УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-178/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 февраля 2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационное представление
государственного обвинителя Шакина А.В., кассационную жалобу осужденного Золотухина С.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года, которым
ЗОЛОТУХИН С*** В***, ***, судимый:
1) 14 октября 2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев
условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением суда от 24 февраля 2009 г. испытательный срок продлен на 3
месяца.
2) 10 марта 2010 года по ст, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства
на 8 000 рублей; постановлением
мирового судьи от 31 августа 2010 года наказание в виде штрафа заменено
обязательными работами на 100
часов. Наказание отбыто 26
октября 2010 года,
осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания по приговору от 14 октября 2008 года в виде 6 месяцев лишения
свободы, отменив на основании ст. 74 ч. 5
УК РФ условное осуждение,
окончательно назначено лишение свободы
на 05 лет 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Осужденный взят под
стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с
07 декабря 2010 года.
Постановлено зачесть
в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 02 ноября по 15 ноября 2010 года.
Постановлено
взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1193 рубля рубля 52
копейки.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Осужденный
содержится под стражей.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Золотухина С.В.,
защитника Гарагедян А.Д.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Золотухин С.В.
осужден за применение насилия, опасного
для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
Шакин А.В. просит отменить приговор из-за допущенных нарушений
уголовно-процессуального закона.
В частности, считает, что в описательно-мотивировочной
части приговора суд должен не просто привести содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, но и дать им
анализ. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые учитываются при назначении наказания.
По мнению
государственного обвинителя, осужденному назначено необоснованно мягкое
наказание.
В кассационной
жалобе осужденный Золотухин С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает,
что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Не проверены
были судом его доводы об избиении его
сотрудниками милиции и о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников милиции, избивших его. Его также избивали и после
задержания. Обращает внимание на то, что он был подвергнут медицинскому
освидетельствованию спустя месяц. Указывает на то, что преступление было
совершено *** августа 2010 года, а
уголовное дело возбуждено *** октября
2010 года, однако суд не стал выяснять это обстоятельство. Указывает и
на то, что те же потерпевшие –
сотрудники ОВО *** ноября и *** декабря
2009 года необоснованно составили на
него протокол об административном
правонарушении и в указанных действиях имеется состав преступления. Считает необъективными сведения о привлечении
его к административной ответственности
по указанным обстоятельствам. Обвинение
построено на показаниях потерпевших, а также свидетелей – сотрудников милиции
являющихся заинтересованными лицами. В
показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия. Свидетель М*** Ю.С., которая вызывала «скорую помощь», его не видела, он не лежал
около дома, поскольку был слегка выпивший и контролировал свои действия. Необоснованно не истребована видеозапись с
видеокамеры, установленной в магазине «Л***», где работает его сожительница.
Там можно посмотреть, что он был в
состоянии контролировать свои действия.
Осужденный ставит под сомнение показания свидетеля Ф*** Л.А., которая
является инвалидом и умственно отсталой. Необоснованно не приняты судом во
внимание показания свидетеля Ф*** Л.А., данные
в судебном заседании. Он не согласен с выводами экспертизы, не
исключающей наличие у него хронического
алкоголизма и наркомании. Обращает
внимание, что за одни и те же действия его подвергли наказанию в
административном порядке, а затем он был осужден обжалуемым приговором. Указывает, что он был лишен родительских прав
в отношении своей дочери лишь с той целью, чтобы его бывшая тёща получала выплаты
на его дочь, опекуном которой она стала.
Однако он продолжал заботиться о дочери. В судебном заседании его права
нарушались. Ему не дали возможности высказаться, не вызвали по его ходатайству
в суд его сожительницу - С*** М.В. и
инспектора УИИН капитана К***. Необоснованно не был проведен следственный
эксперимент, которым бы проверили его показания о том, что он не мог вырваться,
когда был застегнут на руке один наручник, и ударить сотрудника милиции.
Осужденный подвергает сомнению правильность квалификации
его действий, утверждая, что совершил лишь административное правонарушение.
Также считает необоснованно суровым назначенное наказание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции:
осужденный Золотухин С.В. и защитник
Гарагедян А.Д. поддержали доводы кассационной
жалобы;
прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов
кассационной жалобы, вместе с тем, просила приговор отменить по доводам
кассационного представления.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение
требований уголовно-процессуального
закона суд надлежащим образом не
обосновал выводы в приговоре. В частности, квалифицировав действия Золотухина
С.В. по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как
применение насилия, опасного для жизни
и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей, суд не мотивировал наличие квалифицирующего
признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении
наказания судом, среди прочих обстоятельств, было учтено, что осужденный Золотухин С.В. привлекался к
административной ответственности. При
этом в приговоре не была дана оценка доводам
осужденного в судебном заседании о том, что сотрудники ОВО *** ноября и *** декабря 2009 года необоснованно составили на него
протоколы об административном
правонарушении и он считает необъективными сведения о привлечении его к административной
ответственности по указанным
обстоятельствам.
Указанные нарушения
уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора.
При новом
рассмотрении уголовного дела необходимо
устранить указанные нарушения закона и принять
законное и обоснованное решение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года, в отношении ЗОЛОТУХИНА
С*** В*** отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, но иному судье.
Меру пресечения
Золотухину С.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи