УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-210 / 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Терентьевой Н.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Зарубежновой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011
года кассационные жалобы осужденного Поспелова Н.Е. и адвоката Шакуровой А.Р.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010
года, которым
ПОСПЕЛОВ Н ***
Е ***, ранее не судим,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. В срок отбывания наказания зачтено
время содержания под стражей с 13 июня 2010 года.
Постановлено взыскать с Поспелова Н.Е. в пользу потерпевшего
И ***. в возмещение морального вреда 80 тыс. руб.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О. отозвано в установленном
законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденного Поспелова Н.Е., адвоката Шакуровой А.Р., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поспелов Н.Е. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им было
совершено 07 июня 2010 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Поспелов Н.Е. считает
приговор незаконным и необоснованным, поскольку преступления в отношении И ***.
он не совершал. В тот период времени он находился по другому адресу, что
подтверждается показаниями П ***
Считает, что показания свидетеля Б ***. не могут быть положены в основу
приговора, поскольку данный свидетель в судебном заседании подтвердил, что в
момент происшедшего находился в алкогольном опьянении и не видел всех
обстоятельств избиения потерпевшего. Просит определить ему условную меру
наказания.
В кассационной жалобе адвоката Шакурова А.Р. указывает на
свое несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Судом необоснованно
не приняты во внимание свидетельские показания П *** о том, что в ночь с 06 на 07
июня 2010 г. осужденный находился с ним по адресу: г. Ульяновск, ул. С ***,
д.6, кв.121, где также находилась и его сестра. Показания свидетеля Б ***. не
могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не смог в
судебном заседании пояснить, как и чем наносились телесные повреждения потерпевшему,
в эту ночь свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло
повлиять на объективное восприятие им действительности. Потерпевший И ***. не
смог в судебном заседании ответить на вопросы о том, по каким признакам он опознал
Поспелова Н.Е. Из акта
освидетельствования от 07 июня 2010 г. следует, что И ***. находился в
состоянии алкогольного опьянения в средней степени. Указанное обстоятельство,
по мнению защиты, препятствовало ему запомнить и впоследствии опознать
Поспелова Н.Е. Полагает, что обвинением не представлено достаточных
доказательств причастности Поспелова Н.Е. к совершению преступления, в связи с
чем просит приговор отменить или изменить со значительным снижением меры
наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденного и адвоката, заслушав осужденного Поспелова Н.Е. и адвоката
Шакурову А.Р., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Хуртину А.В.,
полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Поспелова
Н.Е. и адвоката Шакуровой А.Р. выводы суда о доказанности вины осужденного
подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Доводы осужденного Поспелова Н.Е. о том, что указанного в
приговоре преступления он не совершал и в это время находился по другому
адресу, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего И *** в судебном заседании
следует, что в ночь с 06 на 07 июня 2010 г. он подъехал к магазину
«Симбирка». К нему подошла группа парней
из 7 человек, среди которых был и Поспелов Н.Е.
Поспелов предложил ему отойти, в это время он хотел позвонить по
телефону, но тот отобрал у него телефон и сказал: «Потом позвонишь». Затем
Поспелов стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы избил
кого-то из его друзей. После этого Поспелов ударил его в лицо, кто потом еще
наносил удары, он не видел. Удары наносились руками и предметом, похожим на
биту. После избиения к нему подъехала машина скорой помощи, которая проезжала
мимо, и его доставили в больницу, где он находился на лечении два месяца.
Впоследствии Поспелова он узнал по фотографии как парня, который его избивал.
Из исследованных судом показаний И ***. на предварительном
следствии видно, что к нему подошел Поспелов, спросил закурить, он ответил
отказом. Тот разозлился и ударил его кулаком в область головы. От боли он наклонился, и Поспелов нанес ему еще
3-4 удара кулаком в область груди и по спине, отчего он упал. Затем Поспелов ударил его битой по правой ноге, по левому
локтю и не менее трех раз по спине.
В ходе проведения очной ставки с Поспеловым потерпевший И ***
подтвердил свои показания об избиении его Поспеловым руками и битой. Поспелов
Н.Е. согласился с данными показаниями.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что опознание
потерпевшим Поспелова Н.Е. вызывает сомнения ввиду нахождения в момент его
избиения в алкогольном опьянении, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку опознание было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства. Как следует из материалов дела, перед проведением опознания
потерпевший И ***. в ходе допроса указал на приметы опознаваемого.
Из показаний свидетеля Б ***. в судебном заседании следует,
что он видел, как около магазина «Симбирка» Поспелов Н.Е. подошел к незнакомому
парню спросить закурить, а затем ударил его 3 раза. Когда парень упал, Поспелов
пнул его 2 раза. Он и Бас *** к Поспелову не подходили, но кричали ему, чтобы
он остановился.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Б ***.
показал, что после того, как потерпевший И *** от ударов Поспелова упал,
Поспелов достал из-за спины деревянную биту и нанес ей потерпевшему не менее
трех ударов.
В ходе очной ставки с Поспеловым свидетель Б ***. подтвердил
свои показания, и Поспелов с ними полностью согласился.
Из показаний свидетеля Бас ***. в судебном заседании
следует, что он видел, как Поспелов около магазина «Симбирка» избивал ранее
незнакомого И ***, при этом наносил ему удары как руками, так и каким-то
предметом. Такие же показания свидетель Бас ***. дал в ходе предварительного
следствия на очной ставке с Поспеловым.
Проанализировав исследованные показания свидетелей Б ***. и
Бас ***., оценив имеющиеся неточности и расхождения в них, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что их показания
в целом согласуются между собой и подтверждают вину Поспелова Н.Е. в причинении
тяжкого вреда здоровью И ***
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката
суд правильно пришел к выводу о том, что оснований исключать из числа
доказательств показания свидетеля Б *** не имеется. Отсутствие в его показаниях
точного описания действий Поспелова Н.Е. по избиению И ***. объясняется темным
временем суток, нахождением свидетеля на определенном расстоянии от осужденного
и потерпевшего, давностью происшедших событий. Свидетель Б *** как на следствии,
так и в суде последовательно показывал об избиении Поспеловым Н.Е.
потерпевшего, при этом из его показаний следует, что потерпевшего избивал
только Поспелов Н.Е.
Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям
потерпевшего в судебном заседании, расценив их как его стремление облегчить
положение Поспелова.
Доводы Поспелова Н.Е. о том, что он себя в ходе
предварительного следствия оговорил под оказанным на него давлением со стороны
сотрудников милиции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Выводы
суда в этой части мотивированы полно и надлежащим образом.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора
признательные показания осужденного Поспелова Н.Е. на предварительном следствии
в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок с
потерпевшим и вышеуказанными свидетелям, а также при проведении следственного
эксперимента. Судом проверено и установлено, что указанные показания Поспелова
получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с
совокупностью других доказательств по делу и являются допустимыми
доказательствами.
Судом также тщательно проверялись доводы Поспелова Н.Е. о
том, что он не мог совершить преступление в отношении И ***, поскольку в этот
период времени находился в другом месте. Суд обоснованно отнесся критически к
показаниям родственников осужденного П ***Н. и П ***.П. в той части, что с 06
на 07 июня 2010 г. Поспелов Н.Е. ночевал у своего отца, поскольку эти показания
опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных в
приговоре.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего
И *** обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом
правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, ушибленная рана
мягких тканей передней поверхности правой голени в верхней трети, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства
здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности
не мене, чем на одну треть; закрытый внутрисуставной перелом наружного
надмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением,
подкожное кровоизлияние в области наружного мыщелка левой плечевой кости,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не мене, чем на одну треть; 2 ушибленные раны мягких тканей
головы в правой теменно-височной области, которые (каждое повреждение в
отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья; ушибы, ссадины мягких тканей лица, задней поверхности
туловища, которые не расцениваются как вред здоровью. Все телесные повреждения
могли образоваться 07 июня 2010 года.
Вина Поспелова Н.Е. также подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, показаниями
свидетеля Барц ***., протоколами предъявления лица для опознания, содержание которых приведены в приговоре.
Юридическая оценка действиям Поспелова Н.Е. по ст. 111 ч.1
УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, судом дана верно.
Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено
убедительных доказательств об умысле Поспелова Н.Е. на совершение разбойного
нападения в отношении И ***., являются верными и в приговоре мотивированы
надлежащим образом.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.
Судом установлено, что отягчающие обстоятельства в отношении
Поспелова Н.Е. отсутствуют.
Поскольку Поспеловым Н.Е. совершено тяжкое преступление, он
неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у
нарколога, характеризуется с отрицательной стороны, то суд обоснованно пришел к
выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
При этом суд в достаточной степени учел в качестве
смягчающих обстоятельств признание Поспеловым Н.Е. своей вины на
предварительном следствии, совершение преступления впервые, его молодой
возраст, состояние здоровья осужденного и престарелый возраст его бабушки, с
которой он проживал до ареста.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Гражданский иск потерпевшего И ***. о возмещении морального
вреда разрешен судом правильно, в соответствии с нормами гражданского
законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, по данному делу
судом не допущено.
На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
декабря 2010 года в отношении ПОСПЕЛОВА
Н *** Е *** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного
Поспелова Н.Е. и адвоката Шакуровой А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи