УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-407/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года, по
которому (с учётом определения суда от 18 января 2011 года об исправлении
описки) постановлено:
В удовлетворении
иска открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» к Демагину К*** М*** о взыскании задолженности по кредитному
договору от 28 мая 2007 года № ***, обращении взыскания на заложенное имущество
и возмещении расходов по государственной пошлине отказать в полном объёме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее истец - ОАО «АИЖК»)
обратилось в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к
Демагину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2007
года № *** в размере 2 461 257 рублей 52 копейки, процентов за пользование
займом в размере 13,5 годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и
уплаты процентов в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки с 10 декабря
2010 года по день исполнения обязательства на сумму остатка неисполненных
обязательств. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное
имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, ***
путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 4 028 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной
пошлины - 20 714 рублей 51 копейки.
В обоснование своих
требований истец указал, что 28 мая 2007 года между ЗАО «КБ «Евротраст» и
Демагиным К.М. был заключён договор целевого кредита № *** на сумму
2 700 000 рублей. По условиям договора кредит предоставлялся на срок
180 месяцев под 13,5 процентов годовых для приобретения жилого дома и
земельного участка, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, ***. Условиями
кредитного договора предусмотрено дополнительное средство обеспечения
исполнения обязательства - личное и имущественное страхование заёмщика. Кроме
того, в обеспечение исполнения обязательств была зарегистрирована ипотека в силу
закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и
земельного участка, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в
настоящее время является ОАО «АИЖК». Ответчиком не исполнено обязательство по
страховому обеспечению, т.е. нарушено условие договора. В связи с этим, в силу
ст. 334 ГК Российской Федерации и п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» 27 ноября 2011 года ими было направлено ответчику
требование о досрочном возврате долга, которое тот не исполнил.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «КБ «Евротраст».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «АИЖК» просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, решение суда противоречит нормам материального и процессуального права,
а также сложившейся судебной практике по данной категории дел. В жалобе
приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме
того, указано, что ответчик добровольно принял на себя обязательства,
предусмотренные кредитным договором и, следовательно, должен их исполнять.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие сторон.
Стороны были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде
второй инстанции. В кассационную инстанцию не явились, не представили заявление
об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ОАО «АИЖК» у суда
второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 28 мая 2007 года между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Демагиным К.М.
был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику
кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок 180 месяцев.
По условиям
кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался
уплачивать проценты - 13,5 % годовых (п.
3.1).
Кредит предоставлен
для целевого использования - приобретения жилого дома с пристроями по адресу:
г. Ульяновск, ул. Д***, д. *** и земельного участка площадью 742,2 кв. м
стоимостью 3 000 000 рублей.
Обеспечением
исполнения обязательства Демагина К.М. перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась
ипотека жилого дома и земельного участка, оформленная закладной.
Пунктами 4.1.7 -
4.1.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать
страхование в пользу кредитора жилого дома с земельным участком, а также жизни
и трудоспособности в течение всего периода действия договора и закладной. При
этом кредитор имеет право при невыполнении заемщиком обязательств по
страхованию потребовать полного досрочного исполнения обязательств по
кредитному договору (п.п. «к» п. 4.4.1), а при неисполнении требования обратить взыскание на заложенное
имущество (п.п. «в» п. 4.4.3).
В настоящее время
законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».
Ответчиком взятое на
себя обязательство по страхованию не выполняется, а требования ОАО «АИЖК» в
указанной части оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 1 (подп.
2) ст. 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в
зависимости от того, у кого находится заложенное имущество обязан, если иное не
предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для
обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать
заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
Пункт 3 статьи 343
ГК Российской Федерации предусматривает, что при грубом нарушении
залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем
угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе
потребовать досрочного прекращения залога.
Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения
или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в
частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью
или в части (п. 1); в случаях, предусмотренных
настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального
закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении
этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от
надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой
обязательства (п. 4).
Таким образом,
исходя из смысла заложенного в статьях 343 ГК Российской Федерации, 50 Закона
об ипотеке не всякое
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника
предоставляет залогодержателю право на обращение взыскания.
Для этого требуется,
чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он
несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение
обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно.
Истцом не
оспаривался факт, что Демагин К.М. задолженности по кредиту не имеет, погашение
кредита производится в соответствии с графиком.
Доказательств
того, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по дополнительному
обеспечению исполнения обязательства (личное и имущественное страхование) создаёт угрозу утраты или повреждения
заложенного имущества, истцом не представлено.
Таким образом, в
настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные законом, для
удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой
обязательства, поскольку кредитный договор ответчиком исполняется, нет
оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как
указано выше, доказательств угрозы утраты или повреждения заложенного имущества
нет.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на
п. 4.4.1 кредитного договора, п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке как на безусловное
основание для удовлетворения иска также являются несостоятельными.
Как указано выше, п.
4 ст. 50 Закона об ипотеке делает отсылку к статьям 12, 35, 39, 41, 46 и 72
Закона об ипотеке, в соответствии с которыми в перечисленных в них случаях
залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного
ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обратить
взыскание на заложенное имущество.
Анализ указанных
выше статей Закона об ипотеке позволяет сделать вывод, что в них не указывается
случай - неисполнение обязательства по страхованию в качестве обстоятельства,
неисполнение которого влечет наступление ответственности в виде обращения
взыскания на заложенное имущество и досрочного взыскания обеспеченного ипотекой
обязательства.
Страхование
заложенного имущества осуществляется в соответствии с условиями договора об
ипотеке (п. 1 ст. 31 Закона об ипотеке).
Вместе с тем включение
нормы о страховании в Закон об ипотеке не свидетельствует об отнесении
указанного страхования к обязательному виду, как это понимается в соответствии
с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» и статьями 935 и 936 ГК Российской
Федерации, которыми предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется
в силу федерального закона, определяющего порядок и условия проведения
конкретного вида обязательного страхования.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи