УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смышляева О.В. Дело-33-
377/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Добросмысловой
Л*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Добросмысловой Л*** А*** к ФБУ ИЗ-73/1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании
протокола жилищно-бытовой комиссии от 27.04.2009 незаконным, возложении
обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Добросмысловой Л.А. и её представителя Репиной
Т.Н., третьего лица А*** В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
пояснения представителей ФБУ «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной
служб исполнения наказания по Ульяновской области Ченакина В.И. и Управления
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области Друзиной В.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Добросмыслова Л. А.
обратилась в суд с иском к ФБУ ИЗ-73/1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области о признании незаконным протокола
жилищно-бытовой комиссии от 27.04.2009, возложении обязанности восстановить ее
и сына в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иск мотивировала
тем, что проходила службу в учреждении ИЗ-67/4 СИД и СР УВД Тулоблисполкома в
г. Н*** Тульской области с 02.09.1987 г. по 30.09.1991 г. Переводом служила в
ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области до 01.03.2010 и была уволена в
звании старшего прапорщика внутренней службы по основанию ограниченно годной к
военной службе. При увольнении
сертификат на жилье ей не выдавался. В период с 23.10.1995 г. по 27.04.2009 она
стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом из двух
человек. Решением жилищно-бытовой комиссии
ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области от 27.04.2009 она вместе с
сыном незаконно была исключена из очереди нуждающихся в улучшении жилищных
условий в связи с тем, что несвоевременно представила необходимые
документы, а также намеренно ухудшила свои жилищные условия. С решением об
исключении её из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий истица не
согласна, в связи с чем просила суд
восстановить её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом
семьи 2 человека – она и сын.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Добросмыслова Л.А. просит
отменить решение суда. Не согласна с выводом суда о том, что она вместе с сыном
обеспечена жильем по месту своей регистрации. Проживать по месту регистрации
она не может ввиду наличия конфликтных отношений с другими проживающими в
указанном жилом помещении лицами. Проживающие в указанном жилом помещении - её
мать со своим сожителем причинили увечье ее сыну. Приватизация данного жилого
помещения также невозможна ввиду отсутствия согласия всех зарегистрированных в
жилом помещении лиц.
Выводы суда о том,
что она намеренно ухудшила свои жилищные условия, является надуманным.
Приобретенная её бывшим мужем в период брака квартира была приобретена за счет
средств, вырученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры. Таким
образом, никаких прав на приобретенную в период брака на имя мужа квартиру она
не имеет.
Считает, что
жилищно-бытовая комиссия не вправе была ставить вопрос об исключении её из
очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по истечении 15 лет нахождения
её в указанной очереди.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в период прохождения службы в органах УФСИН России по
Ульяновской области Добросмыслова Л.А. в 1995 году была поставлена в очередь
нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека: она и сын
А*** В.В., 1986 года рождения.
Решением
жилищно-бытовой комиссии Учреждения ИЗ – 73/1 УФСИН России по Ульяновской
области от 27.04.2009 года она была исключена из очереди нуждающихся в
улучшении жилищных условий в связи с выявлением в предоставленных документах
сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для
принятия её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий).
В соответствии с ч.
2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года
N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (ред. от 08.05.2009
г.) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего
предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют
право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам
социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям,
предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса
Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до
введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на
получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ст. 51
ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по
договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами
семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого
помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с
частями 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является
минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется
уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их
принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма
устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может
превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Решением Ульяновской
Городской Думы от 13.07.2005 г. № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы
предоставления жилой площади в Ульяновской области» установлена учетная норма
площади жилого помещения в размере 12 кв.м.
Отказывая в
удовлетворении требований Добросмысловой Л.А. о восстановлении её в очереди нуждающихся
в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что на настоящий момент она не является нуждающейся в улучшении
жилищных условий.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что с 28.02.2001 и по настоящее время Добросмыслова Л.А.
зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Ульяновск, проезд З***,
***-*** общей площадью 50, 10 кв.м, жилой площадью 29, 68 кв.м. В квартире
также зарегистрирован ее сын А*** В.В., мать К*** Н.И., дочь Д*** Е.В., ***.2001
года рождения. Таким образом, на каждого из зарегистрированных в указанной
квартире приходится по 12, 52 кв.м общей площади жилого помещения, что
превышает учетную норму 12 кв.м. При
этом истица вместе со своими детьми была вселена в указанную квартиру в
качестве членов семьи нанимателя.
Доводы истицы о том,
что она не может проживать в данной квартире в связи с совершением сожителем её
матери противоправных действий в отношении её сына, обоснованно не были приняты
судом во внимание. Данные обстоятельства не имеют юридического значения для
рассмотрения настоящего гражданского дела.
В квартире по
проезду З***, ***-*** в г. Ульяновске зарегистрированы только истица со своими
двумя детьми и её мать. Другие лица, в том числе сожитель матери истицы, в
указанной квартире не зарегистрированы.
Вместе с тем истица как член семьи нанимателя квартиры по проезду З***, ***-***
в г. Ульяновске вправе ставить вопрос о законности нахождения посторонних лиц в
своей квартире.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Добросмысловой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи