УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Орешкиной Н.П. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения

её жалоба  о признании незаконными действий дознавателя отделения надзорной деятельности по Базарносызганскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области К*** при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и  возбуждении 10 декабря 2010 г. уголовного дела № 103100083.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Орешкина Н.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом грубых нарушений норм процессуального и материального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, по ее мнению, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки, не аргументировав свое решение об этом, а мотивацию отказа в удовлетворении ходатайства со ссылкой на тайну следствия называет незаконной и необоснованной. Также является незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об обозрении в судебном заседании ее объяснений. Решение суда основано на предположениях, а также на показаниях заинтересованного в исходе дела должностного лица, действия которого обжаловались.  Не опровергнуты её доводы   незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду недостаточности для этого суммы нанесенного материального ущерба, которая составила менее 250 тысяч руб. исходя из рыночной стоимости аналогичного дома. Указывает, что, поскольку дознаватель признал, что   отказался проводить проверку на наличие состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, по причине неподследственности,   чем, по её мнению, подтвердил факт проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ  неуполномоченным для этого должностным лицом. Её заявление о виновности в произошедшем сотрудников пожарной охраны не было проверено ни судом, ни дознавателем. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.

В возражение на жалобу прокурор района Громов В.В. указывает, что постановление судьи вынесено законно и обоснованно. Судом было обоснованно отказано представителю заявителя в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как это не предусмотрено положениями ст. 56 УПК РФ, а знакомится с объяснениями и протоколом допроса в качестве свидетеля заявителя Орешкиной Н.П. он ответил отказом. Довод об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя об обозрении в ходе судебного заседания объяснения заявителя Орешкиной Н.П. называет не соответствующим действительности. Довод жалобы о том, что дознаватель признал необходимость проведения проверки в связи с  возможностью наличия состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку прокурором постановления, свидетельствующего о том, что проверка проведена не уполномоченным лицом, не выносилось. Основания для проверки доводов Орешкиной Н.П. о том, что ущерб причинен по вине пожарных, появились только после поступления дознавателю ходатайств Орешкиных. В результате возбуждения уголовного дела № 103100083 по ст. 168 УК РФ конституционные права Орешкиной Н.П. нарушены не были. Каких-либо нарушений закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела допущено не было.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2010 года в установленном законом порядке дознавателем УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области К*** было возбуждено уголовное дело № 103100083 по ст. 168 УК РФ  по факту  пожара 01 декабря 2010 года, в ходе которого было  уничтожено строение двухквартирного жилого  дома по адресу: с.П***, ул.М***, д.*** Б*** района Ульяновской области, а также имущество, располагавшееся на момент пожара в квартирах дома.

Орешкина Н.П. 24 декабря 2010 г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в Инзенский районный суд Ульяновской области о признании незаконными действий дознавателя К*** при проведении проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, и принятии  решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 27 декабря 2010 г. жалоба заявителя Орешкиной Н.П. оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на неё, выслушав мнение прокурора Рябова И.В., полагавшего, что отсутствуют основания к отмене постановления суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии  с полномочиями  дознавателя в ходе досудебного производства предусмотренной  статьей 41 УПК РФ,   а также в соответствии со статьями 140, 143 144 и 145 УПК РФ,  дознавателем УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области К*** было законно возбуждено уголовное дело № 103100083.

При этом  основанием  для этого послужили  материалы проведенной проверки, а поводом  - рапорт об обнаружении признаков преступления.

Положениями статьи 151 части 3 п. «б» УПК РФ  установлено, что дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы дознание производится,  в том числе по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о проведении проверки ненадлежащим лицом являются необоснованными.

Правильным является и вывод суда, что факт принятия правомочным лицом решения о возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции по факту пожара, а не в отношении  конкретного лица не нарушал каких-либо конституционных прав и свобод заявительницы и не затруднял её доступ к правосудию.

При этом как следует из представленных материалов,  17 декабря 2010 года прокурором района было принято решение об изъятии уголовного дела у дознавателя и направлении начальнику СО при МОВД «Барышский» для проверки наличия в действиях сотрудников ПЧ № *** признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ,  поскольку  проведение проверок и возбуждение уголовного дела по данной статье не отнесено к компетенции дознавателя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в представленных  материалах сведениях  и показаниях участников процесса, являются мотивированными и основаны на нормах закона.

Не ставит под сомнение законность принятого судом  решения и его отказ в удовлетворении  заявленных ходатайств, поскольку судебная коллегия считает, что представленные суду материалы являлись достаточными для принятия им законного, обоснованного и объективного решения по жалобе, а кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ОРЕШКИНОЙ Н*** П*** оставить без изменения, а её кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи