УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гапочкина А.В. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года, которым
ГАПОЧКИН А *** В ***, ранее не судимый,
осужден по части 4
статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2
года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Находится под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
На Гапочкина
А.В. возложена обязанность: после
вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбытия наказания.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.
Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с
предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за
один день.
Постановлено
взыскать с Гапочкина А.В. в пользу Л *** компенсацию морального вреда в размере
300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя потерпевшей
в сумме 4 000 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление
прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гапочкин А.В.
признан виновным в том что, он, управляя автомобилем в состоянии опьянения,
допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено 16 сентября 2010 года в
Барышском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Гапочкин А.В. указывает на чрезмерную суровость наказания.
Считает, что при назначении наказания
суд не в полной мере учел характеризующие данные, имеющиеся в деле. Так, он,
начиная со школы, характеризуется исключительно с положительной стороны, всегда
имел активную жизненную позицию, участвовал в общественной жизни, в соревнованиях занимал призовые места. В
быту также вел всегда положительно, к уголовной и административной ответственности
не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает двоих
детей. Преступление совершено им по неосторожности, вину он признал, раскаялся
в содеянном, добровольно возместил ущерб, активно содействовал следствию в
раскрытии преступления. Полагает, что с учетом изложенного, в отношении него должно быть применены положения статьи
73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил в требования
потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решение суда в этой части в нарушение положений статьи 307 УПК РФ в приговоре
не мотивировано. При определении размера компенсации судом не учтены положения
статей 1099, 1101 ГК РФ. В приговоре не раскрыты и не приведены критерии, на
основании которых моральный вред взыскан в указанной сумме, доказательства
причинения морального вреда именно в размере взысканным судом не приведены.
Взысканные суммы не соразмерны с причиненным ущербом и возможными нравственными
страданиями. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел
его материальное положение, то, что он сам получил в ДТП травму позвоночника и
длительное время находился на лечении, в дальнейшем ему также требуется
лечение, его доход составляет менее 4 тысяч рублей, выплачивает алименты в
размере 1\3 части заработка. С учетом назначения ему наказания в виде лишения
свободы в ближайшие 2 года у него вообще не будет заработка. С учетом
изложенного просит приговор изменить,
применить положение части 1 статьи 73 УК РФ
и снизить подлежащий взысканию
размер компенсации морального вреда.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании
прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Гапочкина А.В.
постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора,
соблюдены.
Юридическая оценка
содеянному Гапочкиным А.В. по части 4 статьи 264 УК РФ дана правильная и в
кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание
осужденному Гапочкину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствия отягчающих
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в должной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание
вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, полное признание
вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной
ответственности впервые, состояние здоровья
осужденного. Суд также учел положительные характеристики, имеющиеся в
деле, а также то, что Гапочкин А.В. не привлекался к административной ответственности.
Однако наряду со
смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с требованиями закона учел и
иные обстоятельства, влияющие на наказание, в частности, характер и степень общественной опасности
содеянного, и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания,
в частности, восстановление социальной
справедливости, возможно только при
назначении наказания в виде реального
лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортным средством.
Судебная коллегия
считает, что назначенное наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ,
части 1 статьи 62, части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является
справедливым, а потому оснований для его смягчения или применения положений
статьи 73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы,
не находит.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе положений статей
1099, 1101 ГК РФ.
При определении
размера компенсации морального вреда, суд учел
не только степень физических и нравственных страданий потерпевшей, но
материальное положение осужденного, поэтому и пришел к выводу, о том, что
заявленный Лексиной В.И. иск о возмещении морального вреда подлежит
удовлетворению частично – в сумме 300 000 рублей. Судебная коллегия
находит, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и
справедливости, а потому оснований для изменения приговора в части гражданского
иска не усматривает.
Решение о взыскании
с Гапочкина А.В. в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя
принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Вопреки доводам
жалобы, все выводы суда, в том числе по гражданскому иску, надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2010 года в отношении Гапочкина А *** В *** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: