УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дамаева Н.Н.                                                                  Дело № 22-106/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        26 января 2011 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В. и Федорова П.С.,

при секретаре Априной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Зуева С.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №3 от 21 октября 2010 года в отношении

 

ЗУЕВА С*** Е***, ***.

 

Зуев С.Е. осужден по ст.ст.30 ч.3, 138 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 от 21 октября 2010 года оставлен без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Жилина И.В. отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Зуева С.Е., прокурора Шапиро А.М. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зуев С.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление им совершено в октябре 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев С.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению автора жалобы, это выражается в том, что в основу приговора судом положено недопустимое доказательство – заключение радиотехнической экспертизы. На экспертизу были представлены изъятые у него два устройства, которые на тот момент вещественными доказательствами признаны не были, а, следовательно, и не могли быть подвергнуты экспертному исследованию. Полагает, что заключение экспертизы получено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку А***. является работником ООО «Юратекс», аттестацию не проходил, подготовки для проведения указанных экспертиз не имеет, сама организация не имеет лицензии на проведение подобных экспертиз. Содержание заключения эксперта не отвечает требованиям закона, имеет исправления, выводы эксперта противоречивы. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. При проведении следственных действий принимали участие понятые, проходившие практику в СК, а также впоследствии работающие в отделе «К», поэтому указанные протоколы являются недопустимыми. Кроме того, указывает, что участие понятого М*** в проведении следственных действий вызывает сомнения. Недопустимыми являются и протоколы выдачи предметов, поскольку такое следственное действие не предусмотрено УПК РФ. Автор жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что ссылка суда на Постановление Правительства РФ №214 от 10.03.2000 является необоснованной, поскольку указанное постановление регулирует порядок ввоза в РФ и вывоза из РФ юридическими лицами специальных технических средств, поэтому применено в отношении него быть не может. Указывает, что изъятое у него СТС не отвечает требованиям указанного постановления, поскольку не имеет возможности видеонаблюдения. Показания эксперта в этой части противоречивы и вызывают сомнения. Считает, что судом дана неверная квалификация его действий, в которых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.138 ч.3 УК РФ, поскольку с помощью изъятого у него СТС невозможно получить информацию о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений, что предусмотрено ст.138 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании не установлен его умысел на совершение сбыта СТС. Указывает, что купля-продажа подобных устройств производится на общедоступных сайтах сети Интернет, публикации о них имеются в средствах массовой информации, такие устройства имеют массовое распространение, что также является доказательством отсутствия у него умысла на совершение преступления. Кроме того, считает, что в отношении него имела место провокация со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Зуев С.Е. поддержал доводы своих жалоб в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зуева С.Е., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Зуева С.Е. являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, осужденный Зуев С.Е. в судебном заседании пояснил, что августе 2009 года через интернет-магазин приобрел две ручки со встроенной камерой. Указанные устройства позволяли осуществлять аудио- и видеозапись. В дальнейшем он решил продать указанные устройства, для чего разместил в сети Интернет соответствующее объявление. Примерно через неделю ему посредством электронной почты пришло предложение о встрече, чтобы осмотреть ручки. Он согласился, приехал на оговоренное место – парковку возле Ленинского Мемориала. Там он встретился с молодым человеком, как узнал впоследствии, И***., которому показал ручки, объяснил их свойства. И*** *** выбрал одну из ручек, он назвал цену 1500 – 1600 рублей. И***. передал ему деньги, а он отдал ручку. После этого И*** Е.А.!% предъявил ему служебное удостоверение, представился сотрудником отдела «К» УВД по Ульяновской области, предложил пройти для личного досмотра. В ходе досмотра он выдал деньги, вторую ручку. Лицензии на производство, использование и сбыт специальных технических средств для негласного получения информации он не имеет.

Указанные показания подсудимого подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И***., осуществлявшего оперативные мероприятия в отношении Зуева С.Е., а также пояснениями в судебном заседании свидетеля Р***., также принимавшего участие в проведении оперативных мероприятий, а также имеющимися в материалах дела материалами оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи предметов, Зуев С.Е. выдал три денежные купюры, номера которых были идентичны тем, что были вручены И***. для проведения проверочной закупки, а также авторучку, являющуюся специальным техническим средством.

Такая же авторучка была выдана И***. по результатам проведения проверочной закупки у Зуева С.Е.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей и протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, прослушанных впоследствии аудиозаписей и просмотренных видеозаписей усматривается, что проверочная закупка осуществлялась под оперативным наблюдением за действиями осуждённого. Вопреки доводам жалоб, аудио- и видеозаписи объективно отразили обстоятельства, изложенные в приговоре.

Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается и документами, составленными в ходе производства проверочных закупок, которая была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осуждённых, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Зуева С.Е. умысла на сбыт специальных технических средств для негласного получения информации, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Участие понятых при проведении оперативных мероприятий было предметом проверки судом первой инстанции и доводы Зуева С.Е. в этой части обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом также не было установлено какой-либо личной заинтересованности понятых при проведении указанных мероприятий.

В соответствии с заключением эксперта, представленные на экспертизу предметы представляют собой видеокамеры, отнесенные в соответствии с п.2б Списка специальных технических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ №214 от 10.03.2000 к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной информации. Деятельность по реализации и приобретению в целях продажи таких специальных технических средств подлежит лицензированию.

Таким образом, судом, на основе исследованных доказательств, были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно судом положены в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.200, 204 УПК РФ. Исследование проведено экспертом на основании постановления следователя о поручении проведения экспертизы ООО «Юратекс», которое, как следует из материалов дела, имеет соответствующие лицензии. Установлено, что эксперт А***. имеет надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено им в рамках вопросов, поставленных следователем. Экспертиза назначена в соответствии со ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ. Порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, предусмотренный ст.ст.198, 206 УПК РФ, не нарушен. Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы. Каких-либо обоснованных сомнений в выводах эксперта не имеется. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы нарушены положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку УПК РФ не содержит запрета проведения экспертизы не в государственных экспертных учреждениях. Исправление даты проведения экспертизы не ставит под сомнение законность её проведения и выводы эксперта. Направление для производства экспертизы двух предметов, изъятых у Зуева С.Е., не признанных на тот момент вещественными доказательствами, не является нарушением закона, поскольку указанные предметы были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданы следователю в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зуева С.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении уголовного закона. Диспозиция ч.3 ст.138 УК РФ не предусматривает в качестве специальной цели сбыт специальных технических средств для получения информации о переписке, телефонных переговорах, телеграфных и иных сообщениях. Изъятые у Зуева С.Е. предметы, являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации в соответствии с п.2б Списка специальных технических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ №214 от 10.03.2000, на что суд обоснованно указал в приговоре. Доводы жалобы осужденного, о том, что положения указанного постановления не могут быть применены в отношении него являются необоснованными, поскольку указанный список лишь перечисляет признаки, по которым устройство может быть отнесено к специальным техническим средствам. Суд, выслушав пояснения эксперта, и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что изъятые у Зуева С.Е. предметы являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о провокационности действий сотрудников УВД по Ульяновской области. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зуева С.Е. были проведены в связи с полученной информацией о совершении им сбыта специальных технических средств и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», что подтверждено соответствующими документами, исследованными судом, а также показаниями лиц, участвовавших в проведении данных мероприятий. Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц и приукрашивания деятельности УВД по Ульяновской области в судебном заседании не добыто и в жалобе не приведено. В ходе оперативных мероприятий информация о сбыте Зуевым С.Е. специальных технических средств нашла полное подтверждение. Кроме того, установлено, что Зуев С.Е. сам разместил в сети Интернет объявление о продаже указанных средств, что свидетельствует о наличии у него умысла на их сбыт. То обстоятельство, что в сети Интернет имеются и другие подобные объявления не является доказательством невиновности Зуева С.Е. в совершении указанных действий.

Юридическая оценка действий Зуева С.Е. по ст.ст.30 ч.3, 138 ч.3 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни осужденного и его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 3 малолетних детей, положительные характеристики.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённому наказание в виде штрафа чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2010 года в отношении ЗУЕВА С*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи