УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33- 324/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Панюты В*** Д*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2010 г., по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Панюты В*** Д*** к Магариной
В*** В***, Магарину П*** В***, Магарину В*** П*** об освобождении мест общего пользования, восстановлении замков, заключении договора
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца
Панюты В*** Д***, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панюта В.Д. обратился
в суд с иском к Магарину В.П.,
Магарину П.В., Магариной В.В. об освобождении
мест общего пользования,
восстановлении замков на туалете и ванной комнате, заключении договора
об оплате пользования туалетом и ванной комнатой.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики проживают
в квартире, расположенной по адресу: ***, при этом Магарину В.П. принадлежит
1/8 доля жилого помещения, Магариной В.В. – 1/8 доля, а Магарину П.В. – 1/4
доля квартиры. Площадь в собственности
Магариных составляет 25,9 кв.м, жилой площади 19,7 кв.м, общей 6,2 кв.м. Общей площади
ответчикам хватает лишь на пользование коридором. Ответчики должны
восстановить замки на туалете и ванной комнате и заключить с ним договор об
оплате пользования данными помещениями. Ответчики чинят ему препятствия в
пользовании жилым помещением, требуют производить оплату половины от
предъявляемых счетов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решении.
В кассационной жалобе Панюта В.Д., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции
при рассмотрении дела не принял во внимание некоторые обстоятельства, имеющие
значение. Полагает, что он 8 лет не
оплачивает половину расчетного счета
ввиду того, что ответчики должны платить ему за использование мест общего пользования. Магарины должны
оплачивать жилищно-коммунальные услуги за 2/3 доли квартиры, поскольку оплата
должна производиться пропорционально жилым комнатам. Необходимость заключения
договора об оплате пользования туалетом и ванной комнатой, по мнению истца,
обуславливается тем, что со стороны ответчиков имеют место противоправные
действия. Считает, что суд первой инстанции неверно трактует ст. 431 ГК
РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Магарины В.П., П.В.,
В.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Панюты
В.Д. - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся ответчиков Магариных В.П.,П.В.,В.В., извещенных о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является сособственником в праве общей
долевой собственности в размере 1/2 доли
на двухкомнатную квартиру *** дома ***
по проспекту Т***, а ответчикам Магарину В.П. принадлежит 1/8 доля, Магариной В.В. – 1/8 доля,
Магарину П.В. – 1/4 доля.
Истец после смерти
матери Панюты В.А. фактически
принял 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, что установлено
решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска
от 20 августа 2003 года. Но данное право Панюта В.Д. в установленном порядке не зарегистрировал.
Решением
мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г.Ульяновка от 15
апреля 2008 года определен порядок пользования квартирой *** в доме
*** по пр. Т***, в соответствии с
которым в пользование семье Магариных
передана комната размером 19,67 кв.м, в пользование Панюты В.Д. –
комната размером 11,79 кв.м. Коридор,
шкаф, ванная, туалет, кухня, лоджия оставлены в общем пользовании. Решение вступило в
законную силу 3 июня 2008 года.
Согласно
ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В
соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N
8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей
собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой
отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая
возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных
помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При
отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок
пользования квартирой.
Ввиду
того, что места общего пользования не
могут быть разделены и право пользования ими принадлежит всем участниками
долевой собственности, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы
о необходимости возложения на ответчиков
Магариных обязанности по освобождению мест общего пользования и восстановлению замков на туалете и ванной
комнате.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии
оснований для возложения на ответчиков
обязанности по оплате пользования
местами общего пользования.
Такой вид оплаты для сособственников в праве общей долевой собственности законом
не предусмотрен, подобных обязательств перед
истцом ответчики на себя не брали.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199,
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панюты В*** Д***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи