УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33- 319/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя
ответчика Маринкова С*** К*** - Чигрина В*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 г., по которому постановлено:
Требования Оброковой Г*** О*** удовлетворить.
Взыскать с Маринкова С*** К*** в пользу Оброковой Г*** О***
800 000 рублей в возврат денежных средств, а также 11 200 рублей в возмещение
судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя ответчика Маринкова С.К. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, истицы Оброковой Г.О. и ее представителя Оброковой
И.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оброкова Г.О. обратилась в суд с иском к Маринкову С.К. о
взыскании денежной суммы в размере 800 000 рублей, оплаченной при
заключении предварительного договора купли–продажи квартиры, расположенной по
адресу: ***, государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2010 года между
Оброковой Г.О. и Маринковым С.К. был заключен предварительный договор
купли-продажи спорной квартиры, согласно
которому стороны обязались до 20.09.2010 года заключить договор купли-продажи
квартиры стоимостью 2 800 000 рублей. В доказательство обеспечения
заключения основного договора истцом в момент заключения предварительного
договора была передана сумма 510 000 рублей и дополнительно по расписке 290 000
рублей в качестве аванса. Однако поскольку сделка не состоялась, Маринков С.К.
обещал неоднократно вернуть вышеуказанные денежные средства, но до настоящего
времени они не возвращены.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Маринкова С.К.
- Чигрин В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, заключенный
предварительный договор между сторонами содержит все условия предстоящей сделки и ее оплаты. Ошибочен вывод суда о том, что переданные
денежные средства не являются задатком. Сделка купли – продажи не состоялась по
вине покупателя, переданные денежные средства должны как задаток остаться у
ответчика. Полагает, что суд первой инстанции неправильно трактует условия
предварительного договора, считая, что в момент подписания договора была
передана оговоренная в нем сумма.
Договор должен рассматриваться в совокупности с распиской, которая выдана ранее заключения предварительного
договора. Из текста договора следует,
что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и
внесения задатка со стороны продавца. Отдельная расписка о получении денежной
суммы в 510 000 рублей отсутствует, что судом не принято во внимание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 24.08.2010 между Оброковой Г.О. и
Маринковым С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по
которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ***, в срок до 20.09.2010 г. В указанный срок договор купли-продажи
сторонами заключен не был.
Согласно п.6 предварительного договора от 24.08.2010 г. в
доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в
момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в
размере 510 000 рублей, которая признается задатком.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
21.10.2010 г., вступившим в законную силу 23.11.2010 г., в удовлетворении
исковых требований Оброковой Г.О. к Маринкову С.К. о понуждении к заключению
договора купли-продажи указанного жилого помещения было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
кассационной жалобы о том, что внесенные
по предварительному договору истицей суммы в 510 000 рублей являются
задатком и не подлежат возврату по следующим основаниям.
В силу ст. 380 ГК РФ задаток является одним из способов
обеспечения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной
из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей
другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Сторонами какого-либо основного договора, кроме предварительного, не
заключалось.
Соответственно, невозможно применение способа обеспечения
обязательств в виде задатка к договору о намерении заключить в будущем договор.
В данном случае внесенные истицей денежные средства могут рассматриваться
только как аванс.
Срок действия данного предварительного договора истек 20 сентября 2010 года, ни от кого из сторон не поступило предложений
о пролонгации данного договора. Исходя из этого, у ответчика Маринкова С.К.
возникла обязанность по возврату истице
полученных по данному
предварительному договору денежных средств.
С учетом
вышеизложенного, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истицы
510 000 рублей, внесенных ею по предварительному договору купли-продажи
недвижимости, является законным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии отдельной расписки о
получении ответчиком 510 000 рублей не опровергает правильность
выводов суда в данной части, поскольку сам договор, совершенный в соответствии с
требованиями ст.161 ГК РФ в простой
письменной форме, содержит условия о передаче денег в момент заключения
договора. Соответственно, необходимости
в написании расписки о получении денежных средств в данном случае
не имеется.
Ответчиком Маринковым С.К.
были также взяты у истицы 290 000 рублей в счет оплаты за
продаваемую им квартиру *** дома *** по
бульвару Н*** города Ульяновска. Данные денежные средства были им получены
ранее заключения предварительного договора, что установлено судом и не
оспаривалось сторонами.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда и о том,
что ввиду незаключения основного договора купли-продажи кв.*** д.*** по б.Н*** у ответчика возникла
обязанность по возврату 290 000 рублей.
Несостоятельными являются
доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения расписки и
предварительного договора в совокупности в связи со следующим.
Ст.9 ГК РФ закрепляет
свободное распоряжение гражданами
и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами,
осуществление их по своему усмотрению.
Российской гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий
субъектов гражданских правоотношений, при этом
устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого, ст.10 ГК РФ не допускает действий граждан и
юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребления
правом в иных формах.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у
должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п.6 предварительного договора от 24.08.2010 г. в
доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в
момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в
размере 510 000 рублей, которая признается задатком.
Исходя из буквального толкования данного предварительного
договора, вся сумма в размере
510 000 рублей была передана истицей ответчику в момент заключения данного договора.
Иного толкования
договора не допускает и само соглашение сторон, в котором
отсутствуют сведения о ранее переданных
суммах и имеющихся долговых документах.
Правильность выводов суда подтверждает и сам факт нахождения
долгового документа, выданного ответчиком
истице до подписания данного предварительного договора, у истицы, а у не
у должника.
В случае договоренности сторон о зачете 290 000
рублей, выплаченных истицей до
заключения договора, в сумму, указанную в позже заключенном предварительном
договоре, долговой документ должен был быть передан истицей ответчику.
Требований о возврате
долгового документа ввиду
прекращения обязательства ответчиком истице не выдвигалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод
суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 800 000 рублей законным и
обоснованным, а решение суда – не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.199,
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
ответчика Маринкова С*** К*** - Чигрина
В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи