УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело № 22-174/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Федорова П.С.,
Киргизова И.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы
осужденной Голубцовой Т.В. на постановление судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 года, которым приговор мирового
судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 27 октября
2010 года в отношении
Голубцовой Т*** В***,
*** судимой 11
февраля 2010 года по статье 241 части 2 пункту «в» УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года, реальное отбывание которого отсрочено в порядке
статьи 82 УК РФ по 12 октября 2022 года,
осужденной по статье
159 части 1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Голубцовой
Т.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., выступления осужденной Голубцовой Т.В. и адвоката
Дементьевой В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового
судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 27 октября
2010 года Голубцова Т.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана, совершенном 07 сентября 2010 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждена по
статье 159 части 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Голубцовой Т.В. по
приговору от 11 февраля 2010 года, и к отбытию ей назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
В соответствии с
постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная
жалоба осужденной Голубцовой Т.В. – без удовлетворения.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденная Голубцова Т.В., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание несправедливым.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований
для отмены или изменения приговора, полагает, что судом в должной мере не
учтено наличие на ее иждивении 4 несовершеннолетних детей, положительные
характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшей, которая ее простила, и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, а также беременность, о которой ей стало известно после
постановления приговора. Заявляет о предвзятом отношении к рассмотрению дела в
апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ранее тем же судьей в отношении нее
был постановлен приговор. Указывая на представленную ею в судебное заседание
справку о тяжелом протекании беременности, состоянии здоровья и нуждаемости в
квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО, а
также сообщая, что является многодетной матерью и будет матерью-героиней,
выражает мнение о наличии оснований для применения положений статей 82, 73 и 64
УК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, назначить ей наказание, не
связанное с лишение свободы, предоставив ей возможность воспитывать малолетних
детей, родить полноценного и здорового ребенка без ущерба для своего здоровья и
какой-либо угрозы жизни.
В судебном заседании
осужденная Голубцова
Т.В. и адвокат Дементьева В.В., поддержав доводы кассационных жалоб, просили
постановление судьи отменить;
прокурор Хуртина
А.В., выразив несогласие с доводами кассационных жалоб, полагала необходимым
судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденной
Голубцовой Т.В. и адвоката Дементьевой В.В., возражения прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия находит постановление судьи суда апелляционной
инстанции законным и обоснованным.
Как видно из дела,
приговор в отношении Голубцовой Т.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК
РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке Голубцовой Т.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником,
о чем осужденная заявила в условиях открытого судебного разбирательства.
Судья убедился в
том, что Голубцова Т.В. осознает характер и последствия заявленного ею
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав осужденной, в материалах уголовного
дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная
согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Голубцовой Т.В. ходатайства
не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденной по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, дана правильно.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений,
не допущено.
Ссылки осужденной на
предвзятое отношение к рассмотрению дела в апелляционном порядке противоречат
материалам дела, указывающим на то, что судебное заседание по делу проведено в
установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с нормами УПК РФ. Также отводов составу суда стороны не заявляли,
не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи.
Каких-либо
обстоятельств, исключающих участие в деле председательствующего судьи суда
апелляционной инстанции и государственного обвинителя, предусмотренных главой 9
УПК РФ, в материалах дела не имеется, не приведено таких обстоятельств и в
кассационных жалобах, в связи чем доводы осужденной в этой части являются
безосновательными.
Приговор по данному
уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.
При назначении
Голубцовой Т.В. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, все
обстоятельства, в том числе и смягчающие, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Определяя меру
наказания, суд в соответствии с требованиями закона достаточно полно учел
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в
кассационных жалобах, а именно: наличие на иждивении 4 малолетних детей, удовлетворительные
характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшей, которая ее простила, а также отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание с учетом правил
статьи 62 УК РФ. Вместе с тем судом принято во внимание, что Голубцова Т.В.,
будучи судима 11 февраля 2010 года по статье 241 части 2 пункту «в» УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, реальное отбывание которого
отсрочено в порядке статьи 82 УК РФ по 12 октября 2022 года, совершила в период
отсрочки новое преступление, в связи с чем обоснованно применены правила,
предусмотренные статьей 70 УК РФ, и по совокупности приговоров назначено
наказание в виде лишения свободы, для отбывания которого в соответствии с
положениями статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного
учреждения.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении апелляционной жалобы, признав назначенное судом первой инстанции
наказание Голубцовой Т.В. справедливым. Данные выводы суда соответствуют
требованиям закона и не могут быть поставлены под сомнение медицинской справкой,
дополнительно представленной осужденной в судебное заседание суда апелляционной
инстанции. В связи с изложенными
обстоятельствами у судебной коллегии также отсутствуют основания не соглашаться
с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных
законом оснований для применения к осужденной положений статьей 64 и 73 УК РФ,
а также для предоставления Голубцовой Т.В. отсрочки не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного
разбирательства и апелляционном рассмотрении уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 года в
отношении Голубцовой Т*** В*** оставить без изменения, а ее кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи