УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-390/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сумбаевой
З*** Я*** – Ильина Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сумбаевой З*** Я*** к Ершовой Н*** Н*** и нотариусу
Ягуртовой Н*** В*** о признании недействительными доверенности от 18 сентября
2010 года, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 22
сентября 2010 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Ильина Е.А., представляющего по доверенности
интересы Сумбаевой З.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Захарова
Н.А., представляющего по доверенности интересы Ершовой Н.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сумбаева З.Я.
обратилась в суд с иском к Ершовой Н.Н., нотариусу Ягуртовой Н.В. о признании
недействительными доверенности от 18 сентября 2010 года, выданной на имя А*** П***
П***; договора от 22 сентября 2010 года дарения квартиры, расположенной по
адресу: ***, и истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного
владения.
В обоснование требований
указала, что является инвалидом первой группы по зрению, проживает у своей
дочери Г*** Л.И. 04 августа 2010 года ей была предоставлена за счет средств
федерального бюджета социальная выплата на приобретение жилья в сумме
806 400 руб. Сбором и оформлением всех необходимых документов для
получения выплаты от ее имени занималась дочь – Ершова Н.Н. Последняя в период
с мая 2010 года по сентябрь 2010 года оформила от ее имени две доверенности (06.05.2010
г. – на собственное имя, ***2010 г. – на имя А*** П.П.), убеждая, что эти
доверенности необходимы для решения возникших проблем с пенсией и обращения в
пенсионный фонд. Оформляя доверенности, ее ввели в заблуждение относительно их
содержания. Доверенности от ее – истицы имени подписывали рукоприкладчики, хотя
с подобной просьбой она ни к кому не обращалась. После приобретения с
использованием средств социальной выплаты квартиры, расположенной по адресу: ***,
Ершова Н.Н. на основании доверенности на имя А*** П.П. заключила 22.09.2010 г.
договор дарения квартиры в свою пользу.
Сумбаева З.Я.
полагает оспариваемую доверенность на имя А*** П.П. недействительной сделкой,
поскольку она совершена под влиянием заблуждения. Сделка по дарению квартиры,
по ее мнению, также является недействительной, так как у А*** П.П.
отсутствовали полномочия на ее совершение.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Сумбаевой З.Я. – Ильин Е.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований. Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства
и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности,
судом не дана оценка процедуре удостоверения оспариваемой доверенности, не
учтены показания свидетелей А*** П.П. и З*** Ф.М. о том, что Сумбаева З.Я. с
просьбой о совершении рукоприкладства лично ни к кому не обращалась.
Считает выводы суда
о невозможности истицы расписываться в документах ошибочными, так как в
материалах дела имеется договор с ОАО «Сбербанк России», подписанный самой
Сумбаевой З.Я.
В жалобе также
указывается, что судом не дана оценка обстоятельствам спешного оформления
дарения (через семь дней после приобретения квартиры), что свидетельствует об
умысле на введение в заблуждение; не был истребован из УВД по МО «город
Димитровград» материал проверки по заявлению Сумбаевой З.Я. о совершении
преступления.
Ершова Н.Н. в
возражениях на кассационную жалобу просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых Сумбаевой
З.Я. доверенности и договора дарения.
Из материалов дела
следует, что Сумбаева З.Я. является слепой, в связи с чем ей установлена инвалидность
первой группы по зрению.
По договору
купли-продажи от 14.08.2010г., используя социальную выплату на приобретение
жилья, Сумбаева З.Я. приобрела в собственность однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: ***.
18.09.2010 г. З***
Н.П., исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и
Мелекесского района Ульяновской области Ягуртовой Н.В., была удостоверена
доверенность, согласно которой Сумбаева З.Я. уполномочила А*** П.П. подарить
вышеуказанную квартиру своей дочери – Ершовой Н.Н. Как следует из доверенности,
ввиду слепоты Сумбаевой З.Я. и по ее просьбе в доверенности расписалась З***
Ф.М.
22.09.2010 г. А***
П.П., действующий от имени Сумбаевой З.Я. на основании доверенности от 18.09.2010
г., заключил с Ершовой Н.Н. договор дарения квартиры.
Статьей 178 ГК РФ
предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению.
По смыслу
приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней
воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные
правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет
неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных
обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием
совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 185 ГК
РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом
(представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед
третьими лицами.
При совершении
нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать
основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Представленными
доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи,
подтверждено, несмотря на отрицание данного факта самой истицей, ее участие в
совершении нотариального действия по оформлению доверенности на имя А*** П.П. и
разъяснение ей правовых последствий выдачи доверенности с тем, чтобы
юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
Текст оспариваемой
доверенности с четким указанием делегируемых полномочий по отчуждению квартиры
конкретному лицу путем дарения исключает какое-либо двоякое толкование и
возможность заблуждения, имеющего существенное значение.
В соответствии со
ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван
обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В
целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной
деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления,
воли или желания заинтересованных лиц.
В силу данного
установления и поскольку не доказано какое-либо злоупотребление в действиях З***
Н.П., исполнявшей обязанности нотариуса Я***, допуск З*** Ф.М. в качестве
рукоприкладчика Сумбаевой З.Я. подтверждает согласие последней на проставление
от ее имени подписи указанным рукоприкладчиком, то есть фактическое поручение
на соответствующие действия.
Доводы жалобы
относительно того, что сама Сумбаева З.Я. может расписываться в документах,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 44
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально
удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано
вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются
в присутствии нотариуса.
Если гражданин
вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не
может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии
нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин
с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан
собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального
действия.
Пунктом 5.11.
Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утверждены Решением
Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003 г., протокол № 03/03) также
предусмотрено, что если представляемый вследствие неграмотности, физических
недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать
доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса
доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием
причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно
представляемым.
При этом способность
лица собственноручно подписать документ, то есть удостоверить свое согласие с
документом путем проставления в нем подписи, обусловливается не только
физической возможностью совершения определенных моторных движений рукой, но и
возможностью восприятия документа – гражданин должен видеть, что именно он
подписывает.
В силу изложенного,
суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о нуждаемости Сумбаевой
З.Я. в участии рукоприкладчика при совершении нотариального действия.
Ссылки в кассационной
жалобе на неистребование судом из УВД по МО «Город Димитровград» проверочного
материала по заявлению Сумбаевой З.Я. и материалов уголовного дела № 100101746
на правильность принятого решения не влияют, поскольку соответствующие
процессуальные документы какого-либо преюдициального значения в рассмотренном
споре не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Сумбаевой З*** Я*** – Ильина Е***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи