УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-386/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еремеева В*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря
2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Еремеева В*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Закировой Л.Р., представляющей по доверенностям
интересы Еремеевой И.Г., и Шишова Д.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеев В*** А***
обратился в суд с иском к Еремеевой И*** Г***, Шишову Д*** В*** о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер
***.
В обоснование
требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с Еремеевой И.Г. В
период брака, 28.04.2008 г. ими на совместные средства был приобретен указанный
автомобиль, переданный затем в пользование Шишову Д.В., который является сыном
Еремеевой И.Г. от предыдущего брака. В марте 2009 года Еремеева И.Г. имела
намерение продать автомобиль Шишову Д.В., но он – истец был категорически
против этого. В августе 2010 года из налогового уведомления на имя Шишова Д.В.
об уплате транспортного налога ему стало известно, что Еремеева И.Г. без его
согласия произвела отчуждение автомобиля, являющегося их совместной собственностью,
сыну. Полагает, что в силу ст. 35 СК РФ данная сделка является
недействительной.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Еремеев В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении спора
судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не
оценено, знала ли Еремеева И.Г. об отсутствии его согласия на отчуждение
автомобиля. Проигнорированы пояснения о том, что спорный автомобиль находился в
пользовании у Шишова Д.В. только в связи с достигнутой договоренностью,
предусматривающей пользование Шишовым Д.В. автомобилем *** и передачу в
пользование ему – истцу автомобиля ***.
В кассационной
жалобе также указывается, что доказательств приобретения Еремеевой И.Г. на
вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства другого
транспортного средства не предоставлено. Подтверждающие это документы
отсутствуют.
В возражениях на
кассационную жалобу Шишов Д.В. и Еремеева И.Г. просили оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Еремеевым В.А. и Еремеевой И.Г. в период брака – 28.04.2008 г.
был приобретен автомобиль ***, поставленный на регистрационный учет в МРЭО
ГИБДД Димитровградского ГУВД Ульяновской области за Еремеевой И.Г.
Доверенностью от 30.04.2009
г. Еремеева И.Г. уполномочила своего сына – Шишова Д.В. управлять и
распоряжаться указанным транспортным средством.
По договору
купли-продажи от 02.06.2009 г. спорный автомобиль был приобретен Шишовым Д.В. у
Еремеевой И.Г.
Согласно ст. 35 СК
РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная
одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть
признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга
только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона
в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на
совершение данной сделки.
Таким образом,
законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт
распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу,
заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на
сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а
следует исходить из факта его согласия.
Данная презумпция
может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный
сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна
была знать о его несогласии на совершение данной сделки. Установлению в суде
подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного
сособственника, а то, знала ли она о его несогласии. В связи с этим, как
правильно указано в обжалуемом решении, истец должен представить доказательства
в обоснование своих требований не только в части того, что он был не согласен
на распоряжение имуществом, но и в части того, что другая сторона знала или
должна была знать об этом обстоятельстве.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что Шишову Д.В. на момент совершения оспариваемой сделки
не было известно об отсутствии согласия истца на отчуждение приобретенного в
период брака автомобиля.
Как правильно указал
суд, таковое согласие предполагалось уже в силу того, что с момента
приобретения транспортное средство находилось в фактическом пользовании Шишова
Д.В., и истец никаких требований о прекращении права пользования не предъявлял.
Поскольку
доказательств отсутствия собственного согласия на совершение сделки и наличия
сведений об этом у Шишова Д.В. Еремеевым В.А. предоставлено не было, основания
для удовлетворения его иска отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им
дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены
решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремеева В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи