УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-385/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Артемьева
А*** Г*** – Саранцева В*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева
А*** Г*** в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» денежные
средства в сумме 281 351,20 руб.
Взыскать с Артемьева
А*** Г*** в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6013,51 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества
«Россия» отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Артемьева А.Г. и его представителя Саранцева В.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы; Быльновой А.П., представляющей по
доверенности интересы ОСАО «Россия», полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Россия»
обратилось в суд с иском к Артемьеву А.Г. о взыскании необоснованно полученного
страхового возмещения в сумме 284 412 руб. 42 коп.
В обоснование
требований указано, что 02.11.2007 г. между ОСАО «Россия» и Артемьевым А.Г. был
заключен договор страхования в отношении принадлежащего последнему автомобиля ***,
по риску «автокаско».
10.02.2008 г. на 20
километре автодороги Альметьевск - Сарманово произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и принадлежащего А*** А.П.
автомобиля ***, находившегося под управлением Краснова С.Ф. Признав ДТП
страховым случаем, ОСАО «Россия» выплатило Артемьеву А.Г. страховое возмещение
в общей сумме 419 196 руб. 20 коп. Виновником ДТП, в результате которого
был причинен ущерб Артемьеву А.Г., является К*** С.Ф., чья гражданская
ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ООО
«Росгосстрах-Татарстан», в связи с чем к последнему была предъявлена претензия
о возмещении в порядке суброгации выплаченных Артемьеву А.Г. денежных средств.
ООО «Росгосстрах-Татарстан» в добровольном порядке выплатило ОСАО «Россия»
53 486 руб. 93 коп. В оставшейся части – на сумму 365 709 руб. 27 коп.
требования были предъявлены к К*** С.Ф. в судебном порядке. Решением от
09.08.2010 г. Альметьевского городского суда Республики Татарстан иск ОСАО
«Россия» удовлетворен частично – взыскано 84 358 руб. 07 коп., поскольку
установлено, что часть повреждений автомобиля ***, возникла вследствие
неправильной транспортировки Артемьевым А.Г. транспортного средства с места
ДТП.
Истец полагает, что
осуществление ОСАО «Россия» суброгационного требования в полном объеме стало
невозможно по вине ответчика, уклонившегося от предоставления застрахованного
автомобиля на экспертизу. В связи с этим в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ страховщик
имеет право потребовать излишне выплаченной суммы возмещения.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Артемьева А.Г. – Саранцев В.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку
судом неправильно определены обстоятельства дела.
В обоснование
указывает, что факт безосновательного получения Артемьевым А.Г. от ОСАО
«Россия» денежных средств в размере 281 351 руб. 20 коп. не является
установленным. Полагает, что обстоятельства, установленные решением от
09.08.2010 г. Альметьевского городского суда Республики Татарстан, не
обязательны для Димитровградского городского суда Ульяновской области,
поскольку Артемьев А.Г. не являлся стороной в гражданском деле по иску ОСАО
«Россия» к К*** С.Ф., не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении
указанного дела, уведомления о необходимости предоставить застрахованный
автомобиль эксперту не получал.
Представитель истца
полагает, что согласно представленным документам все повреждения принадлежащего
Артемьеву А.Г. автомобиля, в том числе скрытые дефекты, явились следствием ДТП 10.02.2008
г., то есть следствием страхового случая.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных к Артемьеву А.Г. требований о взыскании
необоснованно полученного страхового возмещения.
Из материалов дела
следует, что 02.11.2007 г. между ОСАО «Россия» и Артемьевым А.Г. был заключен
договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего
последнему автомобиля ***.
По договору
страхования, в частности, застрахован риск «автокаско». Срок действия договора
– с 03.11.2007 г. по 02.11.2008 г. Выгодоприобретателем по договору назначено
ООО «Русфинанс Банк».
10.02.2008 г. с
участием указанного автомобиля и автомобиля ***, находившегося под управлением
К*** С.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП
является К*** С.Ф., чья ответственность как владельца транспортного средства
была застрахована ООО «Росгосстрах-Татарстан».
Признав случай
страховым, ОСАО «Россия» выплатило Артемьеву А.Г. страховое возмещение в сумме
419 196 руб. 20 коп.
По предъявленной в
порядке суброгации претензии ООО «Росгосстрах-Татарстан» выплатило ОСАО
«Россия» 53 486 руб. 93 коп.
Предъявленные ОСАО
«Россия» к виновнику ДТП – К*** С.Ф. требования о взыскании в порядке
суброгации выплаченного страхователю возмещения решением от 09.08.2010 г.
Альметьевского городского суда Республики Татарстан были удовлетворены частично
– взыскано 84 358 руб.
Удовлетворяя
требования в части, суд исходил из того, что причиненный Артемьеву А.Г. в
результате ДТП 10.02.2008 г. ущерб составляет 137 845 руб., а причинение
выявленных в последующем повреждений ступицы и корпуса автоматической коробки
переключения передач в результате дорожно-транспортного происшествия не
доказано.
Определением от
23.09.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики
Татарстан указанное решение оставлено без изменения.
Расценивая
установленные названным решением обстоятельства как обязательные при
рассмотрении дела, суд при рассмотрении предъявленного к Артемьеву А.Г. иска
пришел к правильному выводу о безосновательности получения им страхового
возмещения в сумме 281 351 руб. 20 коп.
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования
должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт получения
Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «Россия»,
подтверждается подписью Артемьева А.Г. в полисе от 02.11.2007г.
При таких
обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен
на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования,
врученных страхователю при совершении сделки.
Согласно пункту
4.2.2. Правил страхования, по риску «автокаско» предоставляется страховая
защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том
числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; опасного природного
явления; взрыва и/или пожара, включая воздействие огнетушащих средств,
использовавшихся при его тушении; падения деревьев, их фрагментов,
снежно-ледяных масс и/или других твердых тел; удара или столкновения с
воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом; воздействия,
оказанного животным, включая столкновение или наезд на животное; противоправных
действий.
Доказательств
получения повреждений ступицы и корпуса автоматической коробки переключения
передач в результате перечисленных случаев суду предоставлено не было.
В силу изложенного,
в превышающей установленный решением Альметьевского городского суда Республики
Татарстан ущерб части страховое возмещение относится к неосновательному
обогащению.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии в соответствии со ст. 1103 ГК РФ
оснований для возврата необоснованного полученного Артемьевым А.Г. возмещения в
соответствующей части.
Доводы кассационной
жалобы о том, что решение от 09.08.2010 г. Альметьевского городского суда
Республики Татарстан не может иметь преюдициального значения в рассмотренном
споре, являются несостоятельными.
Артемьев А.Г. был
привлечен к участию в деле, рассмотренному по существу с вынесением упомянутого
решения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Положения статьи 61
ГПК РФ не связывают преюдициальное значение судебных постановлений по ранее
рассмотренным делам с реализацией лицами, привлеченными к участию в этих делах,
своих прав при рассмотрении дела, то есть с их фактическим участием в
проводимых судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела по существу.
Установленные по
гражданскому делу по иску ОСАО «Россия» к К*** С.Ф. обстоятельства, а именно
размер ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Артемьева
А.Г., имеют обязательное значение в рассмотренном деле по предъявленному к
последнему иску, поскольку выплатой страхового возмещения компенсируются
страхователю причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном
имуществе.
Страховым событием,
в связи с которым Артемьеву А.Г. было выплачено возмещение, являлось
дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.02.2008 г. В связи с этим у
страховщика возникла обязанность возместить причиненный в этом ДТП ущерб,
размер которого, как указано выше, определен вступившим в законную силу
судебным актом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Артемьева А*** Г***
– Саранцева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи