УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-337/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аникина С*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Аникина С*** С*** к открытому акционерному обществу «Особое
конструкторское бюро «Искра» о взыскании недополученной заработной платы,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Фадеевой И.П. и Никитина В.Н., представляющих
по доверенности интересы ОАО «ОКБ «Искра», полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин С.С. обратился
в суд с иском к ОАО «ОКБ «Искра» о взыскании недополученной заработной платы,
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что с 12.07.2010 г. был принят на работу в ОАО «ОКБ «Искра» ***.
С 01.06.2010 г. на предприятии приказом № 88 от 22 марта 2010 г. на шесть
месяцев был введен режим неполной рабочей недели с нерабочим днем пятницей.
Несмотря на это он – истец выполнял трудовые обязанности, в том числе в
указанный нерабочий день. Вопреки требованиям ст. 153 ТК РФ заработная плата за
указанные дни начислялась ему в одинарном размере. Задолженность по
недополученной заработной плате в связи с работой в нерабочие дни за период с
12.07.2010 г. составляет 7047 руб. 62 коп. Неправомерными действиями ответчика
по выплате заработной платы не в полном размере причинен моральный вред,
оцениваемый в 15 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Аникин С.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на
нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном вручении
ему копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении
доказательств, рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля инспектора
отдела кадров М*** Л.П. Полагает неправильной оценку судом документов, представленных
ответчиком в копиях и имеющих многочисленные дописки и исправления, поскольку
согласно ст. 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства,
подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
Также Аникин С.С.
считает необоснованными выводы суда о том, что ему была установлена продолжительность
рабочей недели пять дней с двумя выходными днями. Суд не учел, что фактическое
исполнение трудовой функции по установленному графику неполного рабочего
времени являлось фактическим согласием с изменениями условий работы.
Подтверждением привлечения к работе в выходной день – пятницу являются копии
соответствующих приказов, издаваемые на основании служебных записок о
привлечении к работе в выходной день.
Истец, будучи
извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии
не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Аникин С.С. был принят с 12.07.2010г. на должность *** в ОАО
«ОКБ «Искра». Трудовым договором, заключенным с истцом, ему была установлена
пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью
ежедневной работы – 8 часов.
Приказом № 18 от 22.03.2010
г. генерального директора ОАО «ОКБ «Искра» в связи с проводимой структурной
реорганизацией предприятия, а также с недостаточным материально-техническим
снабжением производства, в целях более рационального использования рабочего
времени и в соответствии со ст. 74 ТК РФ на предприятии с 01.06.2010 г. на
шесть месяцев (до 01.12.2010 г.) был введен режим неполной рабочей недели с
нерабочим днем – пятница.
Оценивая требования
истца о взыскании недополученной заработной платы за работу в нерабочие дни –
по пятницам, которая, по его мнению, подлежала оплате в двойном размере, суд
пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Как следует из
материалов дела, в указанные дни истец действительно привлекался к работе
согласно приказам генерального директора, издаваемым на основании служебных
записок начальника ПТО. Оплата труда в эти дни начислялась Аникину С.С. в
обычном размере.
Закрепленное в ч. 2
ст. 91 ТК РФ положение о том, что нормальная продолжительность рабочего времени
в организациях не может превышать 40 часов в неделю, означает, что максимальная
продолжительность рабочей недели, установленная законом, составляет 40 часов и
является предельной нормой рабочего времени для всех работников в Российской
Федерации независимо от того, на предприятии (в организации) какой
организационно-правовой формы они работают, постоянная или временная, сезонная
ли у них работа, 5-дневная или 6-дневная рабочая неделя. Именно исходя из этого
общего правила устанавливается сокращенное рабочее время для отдельных
категорий работников и предусматривается меньшая норма рабочего времени
работников конкретных организаций без уменьшения оплаты труда в соответствии с
генеральными, межрегиональными, региональными, отраслевыми (межотраслевыми)
соглашениями, коллективным договором или иным локальным нормативным актом
организации либо по соглашению сторон трудового договора.
Под режимом рабочего
времени (статья 100 ТК РФ) понимается распределение времени работы в течение
суток, недели, месяца, другого календарного периода.
Правовое
регулирование режима рабочего времени в организации осуществляется коллективным
договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
Соответствующие
режим и продолжительность рабочего времени были установлены для Аникина С.С.
трудовым договором, и именно исходя их них установлена заработная плата.
Заключая трудовой договор, истец согласился с предложенными условиями труда, в
том числе с установлением пятидневной рабочей недели.
Доводы жалобы о том,
что фактическое исполнение трудовой функции по установленному графику неполного
рабочего времени являлось согласием с изменениями условий трудового договора,
судебная коллегия находит несостоятельными. Трудовой договор с истцом был
заключен уже после введения на предприятии режима неполного рабочего времени.
При этом выполнение трудовых функций по факту осуществлялось Аникиным С.С. в
тех условиях, которые предусмотрены договором. Само по себе издание приказов о
привлечении Аникина С.С. к работе по пятницам об обратном не свидетельствует.
Приказ генерального
директора ОАО «ОКБ «Искра» от 22.03.2010 г. устанавливает пятницу не как
выходной, а как нерабочий день. При этом допускает возможность привлечения
отдельных работников для работы в этот день и возможность устанавливать при
необходимости отдельным работникам пятидневную рабочую неделю, что и имело
место в отношении истца.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что для истца пятница не являлась выходным днем, работа в
который подлежит оплате в повышенном размере.
Установленные ст.
153 ТК РФ особенности оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни
обусловлены необходимостью компенсации работнику производимых работодателем
отклонений от обычного режима работы. Относительно условий, на которых Аникин
С.С. трудоустраивался, таковых отклонений в связи с работой в оспариваемые дни
(по пятницам) не имелось.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им
дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены
решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Аникина С***а!% С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи