УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 - 145/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
Председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Копилова А.А.
и Ленковского С.В.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011
года кассационную жалобу осужденного Шабурова Т.Т. на постановление
апелляционной инстанции Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи
судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 30 сентября 2010
года в отношении
ШАБУРОВА Т*** Т***, ***,
осужденного по ч.1
ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей М*** М.Н. отказано в удовлетворении иска о
взыскании с Шабурова Т.Т. 17 000 руб., стоимости металлической емкости в
связи с возвратом похищенного.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Шабурова Т.Т. и адвоката Акимова А.Н. по доводам жалобы, прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей, что оснований для отмены принятых решений не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Шабуров Т.Т. признан виновным в
совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в феврале 2009 года
в п.г.т.Новоспасское Ульяновской области,
с причинением потерпевшей М*** М.Н. ущерба на общую сумму 13 594 руб. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением апелляционной инстанции Новоспасского
районного суда Ульяновской области приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Шабуров Т.Т. просит
постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить.
Считает постановление суда апелляционной инстанции
незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и находятся в противоречии с доказательствами, добытыми в
ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Утверждает, что показания свидетелей со стороны потерпевшей
не являются прямыми доказательствами его вины.
Суд не принял во внимание, что показания свидетелей П***
Е.Г., К*** О.Н., Ш*** С.А., Я*** Ю.Ю., П*** Н.А., С*** Н.Н. являются противоречивыми.
Не согласен с выводом суда, что данные свидетели являются
очевидцами совершенного им преступления.
Кроме того, ни один из свидетелей не показал, что видел его
на месте происшествия. Мировой судья показания данных свидетелей в нарушение
требований закона положил в основу обвинительного приговора, а суд
апелляционной инстанции решение мирового судьи оставил без изменения.
Считает, что свидетели П*** А.И., М*** Р.Р., Ч*** В.Г. дали
свои показания под влиянием А*** К.А. и потерпевшей М*** М.Н. Они оговорили
его, поскольку он с А*** К.А. находится в неприязненных отношениях.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш*** Ю.В., которая
ранее сожительствовала с ним около четырех лет и показала, что данная емкость,
которую изъяли у него сотрудники милиции, находилась в его пользовании примерно
с июня 2008 года, и он приобрел ее до предъявления ему обвинения.
Считает, что предварительное следствие проведено с
обвинительным уклоном. Следователем Ч*** В.Г. не проверены иные версии,
указывающие на причастность к совершению кражи других лиц.
Утверждает, что не были проверены его доводы о том, что
данную бочку он приобрел у неизвестного лица за 3000 руб.
На свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось
давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем и возникли противоречия
в показаниях данных свидетелей.
В ходе очной ставки потерпевшая М*** М.Н. отказалась
пояснить, по каким приметам она опознала бочку.
Считает,
что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований
законодательства; предварительное
следствие, судебное следствие как мировым судьей, так и федеральным судьей проведено односторонне, с
обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление апелляционной
инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Шабурова в совершенном преступлении
основан на показаниях потерпевшей М*** М.Н., показаниях свидетелей, протоколах
выемки и опознания похищенного, других исследованных доказательствах.
Так, потерпевшая М*** М.Н. подтвердила в судебном заседании
факт хищения у неё металлической емкости 1,8 куб.м стоимостью 13 594 рубля в
начале февраля 2009 года, которая находилась за ангаром по ул.Т***, д.***,
п.г.т.Новоспасское Ульяновской области. Данная емкость была похищена и
обнаружена во дворе домовладения
Шабурова Т.Т., изъята и опознана потерпевшей М*** М.Н. как ей
принадлежащая.
Свои показания М*** М.Н. подтвердила в ходе очной ставки с
обвиняемым Шабуровым Т.Т.; данные показания потерпевший были оглашены мировым
судьей в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, а также подтверждены
потерпевшей в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом
достоверными.
Доводы Шабурова Т.Т. о том, что емкость он приобрел у
неустановленного лица за 3000 рублей, проверялись в суде первой инстанции и
судом в апелляционном порядке и не нашли своего подтверждения.
Более того, были опровергнуты показаниями свидетеля П***
С.А., который в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2009 года к
нему и Д*** А*** подошел Шабуров Т.Т. и сказал, что купил металлическую
емкость, которую нужно забрать. На тракторе МТЗ-80 они подъехали к ангару по
ул.Т***, д.***, там увидели металлическую бочку на одноосном ходу, колеса были
спущены. Они зацепили данную бочку за трактор и привезли её к дому Шабурова.
Примерно в марте 2009 года Шабуров привез данную бочку по предложению Д*** А. в
хозяйство Д*** В.Ф., который поменял крепление на прицепном устройстве металлической
бочки. После этого они с Д*** А. заменили камеры на спущенных колесах указанной
емкости.
Свидетель Д*** А. дал аналогичные показания.
Свидетель Д*** В.Ф. в ходе следствия подтвердил, что в
феврале 2009 года он переваривал дышло прицепного устройства на металлической
емкости, которая находилась во дворе дома Шабурова Т.Т.
В суде изменил свои показания. Но суд дал надлежащую оценку
его показаниям в ходе предварительного следствия и положил их в основу
приговора.
Доводы жалобы о том, что свидетели обвинения давали
показания под давлением со стороны сотрудников милиции и под давлением А***
К.А., с которым Шабуров находится в неприязненных отношениях, также проверялись
судом и не нашли своего подтверждения.
Вина осужденного также полностью подтверждается показаниями
свидетелей Я*** Ю.Ю., П*** С.А., Д*** А.В., П*** О.А., П*** Н.А., Д*** В.Ф., Б***
Е.Н., К*** О.Н., П*** Е.Г., Ш*** С.А., Е*** В.Н., С*** Н.Н., П*** А.И., М***
Р.Р.
Кроме того, вина Шабурова Т.Т. нашла свое подтверждение в
протоколах: предъявления предмета для опознания; обыска двора дома Шабурова
Т.Т.; осмотра емкости, изъятой во дворе дома Шабурова Т.Т., а также заключении
товароведческой экспертизы от 15 апреля 2009 года о стоимости металлической
емкости, похищенной у М*** М.Н., и других исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Доводы о противоречиях между показаниями потерпевшей и
свидетелей также несостоятельны. Суд тщательно проанализировал все показания
потерпевшей и свидетелей. Возникшие в ходе судебного разбирательства
противоречия были полностью устранены.
Изложенные
в жалобе доводы о незаконных методах ведения следствия в отношении осужденного
проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Органами
следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения допустимости, относимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения
достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
Таким образом, приговор мирового судьи и постановление
апелляционной инстанции Новоспасского районного суда Ульяновской области
постановлены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства.
Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, также
составлен в соответствии с требованиями закона.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Шабурова Т.Т.
дана правильная.
Наказание Шабурову Т.Т. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его
исправление и условия жизни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 10 декабря 2010 года в отношении ШАБУРОВА Т*** Т*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи