УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Д***.                                                                Дело №22-172/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            02 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Львова Г.В., Кабанова В.А.

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ядониста О.Г. в интересах осужденного Миронова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года, которым

МИРОНОВ  Д***  А***,

***, судимый:

05 апреля 2004 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок на 13 декабря 2010 года составлял 8 месяцев 4 дня,

осужден   по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Миронова Д.А. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета 1491 рубль 90 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Миронова Д.В., адвоката Коробковой И.Р.,  прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Миронов осужден за умышленное причинение Ф***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 01 июня 2010 года в спортивном зале здания №6 ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, расположенном г.Д*** Ульяновской области, при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Ядонист О.Г. ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного Миронова, полагая, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Миронова, П***, К*** в части использования Ф*** лезвия от бритвы, показаниям свидетелей, медицинским документам и заключениям экспертиз в части наличия  телесных повреждений у Ф*** до драки с Мироновым, а также наличию телесных повреждений у Миронова после драки с Ф***. Просит приговор в отношении Миронова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Бидюком Е.Н. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Миронов просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что изложенные им обстоятельства совершенного преступления не соответствую действительности, поскольку он вынужден был их дать под давлением со стороны сотрудников исправительного учреждения;

- адвокат Коробкова И.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, а также  просила исключить из числа допустимых доказательств явку с повинной Миронова, поскольку она была составлена осужденным без участия адвоката; 

- прокурор Рябов И.В. считал доводы, изложенные в кассационной жалобе и указанные в выступлениях осужденного Миронова и адвоката Коробковой И.Р.,  необоснованными. Просил приговор суда  в отношении осужденного Миронова оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Миронова Д.А., адвоката Коробковой И.Р., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Миронова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доводы, приведенные в защиту Миронова, в судебном заседании были надлежащим образом проверены.

Что касается сомнений адвоката Ядониста О.Г. в правильности установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Мироновым, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценив доказательства в их совокупности,  суд правильно признал, что Миронов причинил тяжкий вред здоровью Ф*** из чувства личных неприязненных отношений в ходе ссоры между ними.

Так, сам Миронов подтвердил в судебном заседании, что между ним и Ф*** произошла ссора из-за того, что он наступил на ногу Ф***. После этого они сразу зашли в помещение спортивного зала, где в ходе драки с Ф*** он нанес последнему удары, в том числе по голове палкой из каучука и ногой, обутой в ботинок. От полученных ударов Ф*** потерял сознание.

Подтвердил в судебном заседании Миронов и добровольность дачи явки с повинной, в которой он указал, что в ходе конфликта, возникшего между ним  и Ф***, они зашли в помещение спортивного зала для выяснения отношений. Там он взял резиновую палку, которая лежала на подоконнике, и стал подходить с нею к Ф***. Увидев  в руке Ф*** лезвие от бритвы, он выбил его ударом указанной палки. После этого между ним и Ф*** началась драка, в ходе которой он нанес удары указанной палкой по различным частям тела потерпевшего, а затем нанес два удара ногой по голове Ф***.

Как следует из материалов дела, явка с повинной Миронова получена в соответствии с требованиями закона. Свои признательные показания Миронов давал после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих принуждение. В ходе проведения следственных действий и при ознакомлении с материалами дела Миронов не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказании на него какого-либо давления. Таким образом, заявление осужденного Миронова в суде кассационной инстанции об оказанном на него давлении в ходе производства предварительного следствия по делу, как и сомнения адвоката Коробковой И.Р. в возможности использования в качестве допустимых доказательств явки с повинной и показаний Миронова,  судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, анализ явки с повинной Миронова и оценка его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля П***, из содержания которых следует, что он был очевидцем конфликта, возникшего между осужденными Мироновым и Ф***, а затем услышал шум драки, доносившийся из помещения спортивного зала. Забежав в указанное помещение, он увидел, как Миронов наносит удары резиновой палкой по различным частям тела, в том числе по голове Ф***, который полусидел на полу. Когда он оттаскивал Миронова от Ф***, то Миронов нанес два удара ногой по голове потерпевшего, отчего последний упал на пол и потерял сознание.

По основаниям, полно изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений Миронова о том, что он оборонялся от нападения на него со стороны Ф***, а изменение показаний Мироновым обоснованно расценил как  желание защитить свои интересы.  

Показания всех свидетелей в приговоре приведены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из содержания которых следует, что причиной смерти Ф*** явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга и отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Данная травма образовалась в результате неоднократных (не менее 6-ти) воздействий тупых твердых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обычно подобная тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом стволовых отделов мозга сопровождается потерей сознания на длительный промежуток времени, в связи с чем совершение активных действий практически не возможно. Данная травма причинена незадолго до наступления смерти (в пределах первых часов).

Заключения экспертиз получены органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно  признаны судом допустимыми  и положены в основу приговора.

Кроме того, эксперт З***, проводивший комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил в суде, что повторное исследование показало, что закрытая тупая травма головы и часть других повреждений были получены незадолго до наступления смерти (от первых минут в пределах 2-3 часов). Все телесные повреждения, образовавшие в своей совокупности закрытую травму головы,  причинены Ф*** друг за другом в течение короткого промежутка времени, и каждое из них усугубляло действие предыдущего. Повреждения на правом бедре Ф*** могли быть причинены палкой, обнаруженной на месте происшествия.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей К***, Б***, М***, Х***, медицинским документам, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Суд правильно признал, что показания, данные указанными выше свидетелями, не ставят под сомнение правильность установленных в суде обстоятельств совершенного преступления. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Миронов на почве личных неприязненных отношений к Ф***, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес удары со значительной силой палкой из каучука, ногой, обутой в ботинок, имеющими большую поражающую силу, в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего. В результате этого Ф*** был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, правовая оценка действиям Миронова по ст.111 ч.4 УК РФ  дана правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Миронову назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о его  личности и является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному.

Наказание по совокупности приговоров назначено Миронову в соответствии с требованиями  ст.70 УК РФ.

Назначенное Миронову наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления  прав  осужденного в ходе   уголовного судопроизводства по настоящему делу  не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года в отношении Миронова Д*** А*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу адвоката Ядониста О.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: