УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Матвеева Л.Н.                                                                           Дело-33- 256/2011 г.                                                            

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 января 2011 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,

при  секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спирина П*** В*** и Густеневой Г*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 29 ноября 2010 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования  акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина П*** В***, Густеневой Г***  Д*** в пользу  акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»  (ОАО) солидарно 132 365 рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 923 рубля 66 копеек   с каждого.

Взыскать со Спирина П*** В***, Густеневой Г***  Д*** в пользу  акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»  (ОАО) солидарно проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 12,9 % годовых, за период с 17 сентября 2010 года по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Густеневой Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - Черкасовой Д.И.,  считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к Спирину П.В. и Густеневой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора  от 18 апреля 2006г. ОАО «АКБ «РОСБАНК»  в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомо­биля» предоставил Спирину П.В. кредит в сумме 304000 руб.00 коп., с процентной ставкой - 12,9% годовых, срок возврата кредита – 18.04.2011 года. Густенева Г.Д. является поручителем по данному кредитному договору. В нарушение п. 4.2 кредитного договора Спирин П.В. не исполнил принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уп­латы начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 16.09.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору  составляет 142 397 руб. 64 коп., из которых кредит -118 068 руб. 20 коп.; проценты на задолженность по кредиту - 14 297 руб. 44 коп.; комиссия за ведение счета - 10 032 руб. 00 коп. Указанную сумму банк просил взыскать со Спирина П.В. и  Густеневой Г.Д. солидарно, а также в долевом порядке расходы по госпошлине в сумме 4047 руб.95 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Спирин П.В. и Густенеева Г.Д. не соглашаются с решением суда. Указывают при этом, что к моменту последнего платежа – 18.02.2007 года и к тому моменту, когда «Страховая компания «Согласие» перечислила банку сумму в размере 263 500 руб., сумма долга перед банком составила 10 880 руб. 59 коп. без учета ведения ссудного счета.  В связи с этим сумма долга на 08.05.2010 года составила: основной долг – 68 965 руб. 26 коп., проценты за 6 мес. – 4448 руб. 28 коп.

Кроме того, банк не представил доказательств того, что он надлежащим образом известил их об имеющейся задолженности. Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки. 

В возражениях на кассационную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу  Спирина П.В. и Густеневой Г.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании кредитного договора № *** от 18 апреля 2006г. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомо­биля» предоставил  Спирину П.В. кредит  в сумме 304 000 руб.00 коп. с процентной ставкой - 12,9% годовых на срок до 18.04.2011 года. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полу­ченный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

При этом Спирин П.В. обязался погашать кредит в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.  Ежемесячная сумма в погашение кредита согласно графику составляла 7830 руб.

Поручителем по данному кредитному договору является Густенева Г.Д. Поручи­тельство дано на срок до 18.04.2013 (п. 11.3 кредитного договора). На основании п. 1.3 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать пе­ред банком за исполнение заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссуд­ного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыт­ков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В нарушение п. 4.2 кредитного договора ответчик не исполнил принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уп­латы начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

За неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подлежит начислению не­устойка из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 7.1, 7.1.1 кредитного договора).

На основании п. 7.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика дос­рочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и ежемесячную комис­сию за ведение ссудного счета.

На основании п. 11.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обяза­тельств.

В ходе рассмотрения дела Густеневой Г.Д. не отрицался тот факт, что, начиная с февраля 2007 года, Спирин П.В., в связи с кражей автомашины, прекратил выплаты по кредитному договору. В сентябре 2007 года страховая компания «Согласие» в связи с кражей у Спирина П.В. автомашины, перечислила банку страховое возмещение в размере 263 500 руб.

В заседании судебной коллегии представитель банка пояснила, что по состоянию на 14.09.2007 года задолженность Спирина П.В. по кредитному договору (с учетом штрафных санкций за просрочку погашения кредита) составила 307 328руб. 26 коп.

Доводы ответчиков о том, что банк должен был погасить сумму основного долга из перечисленных 14 сентября 2007 года сумм страхового возмещения, в связи с чем задолженность Спирина П.В. перед банком по состоянию на 14.09.2007 года составила 10 880 руб. 59 коп., обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.3.1 кредитного договора   досрочное исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору частично не допускается.

Поскольку  на момент перечисления страховая сумма полностью не погашала задолженность по кредитному договору, она не могла быть направлена на досрочное погашение кредита. Соглашения между истцом и ответчиком о досрочном частичном погашении обязательств по кредитному договору не заключалось.

В соответствии с п.4.1 -4.4. кредитного договора  перечисленная сумма страхового возмещения  «списывалась» в бесспорном порядке в соответствии с графиком выплат по кредитному договору. При этом в первоочередном порядке за счет суммы страхового возмещения были погашены начисленные Спирину П.В. штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита.

В заседании судебной коллегии представитель банка пояснил, что последняя сумма в счет погашение кредита была списана банком за счет суммы страхового возмещения 19.10.2009 года. После указанной даты Спирин П.В. никаких платежей в счет погашения кредита не вносил.  В заседании судебной коллегии Густенева Г.Д. подтвердила, что с 2007 года Спирин П.В.  не вносил в банк никаких платежей в счет погашения кредита, надеясь на то, что перечисленной страховой компанией суммы будет достаточной для погашения кредита. При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору полежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

По состоянию на 16.09.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 589249F0104317017313 от 18 апреля 2006г. составила 142 397 руб. 64 коп., в том числе: кредит - 118 068 руб. 20 коп.; проценты на задолженность по кредиту - 14 297 руб. 44 коп.; комиссия за ведение счета (0,3%) - 10 032 руб. 00 коп.  При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем оснований для перерасчета указанных платежей за прошлое время не имеется, поскольку с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в той части истцы не обращались. Свои обязательства по кредитному договору  с учетом условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета исполняли в добровольном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска   от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спирина П*** В*** и Густеневой Г*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи