УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело №
33-308/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тойгильдина С*** А***
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
В иске Тойгильдина С***
А*** к Хуснутдинову Р*** Н*** о признании протокола общего собрания
собственников земельных долей в границах СПК им. Ленина Мелекесского района
Ульяновской области от 21.04.2008 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., объяснения Тойгильдина С.А. и его представителя Бояркина М.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тойгильдин С.А.
обратился с иском к Хуснутдинову Р.Н. о признании протокола общего собрания
собственников земельных долей в границах СПК им. Ленина Мелекесского района
Ульяновской области от 21.04.2008 года недействительным.
В обоснование своих
требований указал, что 21.04.2008 г. состоялось общее собрание участников общей
долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК им.
Ленина Мелекесского района Ульяновской области. В данном собрании он желал
участвовать и хотел выразить свое волеизъявление по вопросам, включенным в
повестку дня. Одновременно с участием в данном собрании он стал проводить
видеосъемку собрания, однако ответчик удалил его из зала, не дав возможности
проголосовать, лишив тем самым права на участие в общем собрании и нарушив его
право на совместное управление земельным участком, принадлежащим ему и другим
участникам на праве общей совместной
собственности.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Тойгильдин С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При
этом указывает, что суд незаконно в отсутствие в судебном заседании его представителя и свидетелей рассмотрел дело с
вынесением решения. Его ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника
милиции, который выдворял его из помещения, где проводилось собрание, и в
дальнейшем не пускал в зал проведения собрания 21.04.2008 г., неправомерно было
отклонено. Считает, что решение постановлено на противоречивых доказательствах.
Суд сам констатировал тот факт, что двери зала были закрыты, что
свидетельствовало о его невозможности попасть в зал и участвовать в собрании и
голосовании, вместе с тем его доводы во внимание не принял. Ни один из
свидетелей не подтвердил, что он возвратился в зал проведения собрания после
выдворения, поскольку специально за ним не наблюдали, а двери зала были
закрыты. Вывод суда о том, что его неучастие в общем собрании не могло бы
повлиять на существо вынесенных решений, противоречит нормам ст.ст. 247, 253 ГК РФ. По мнению автора жалобы, ссылка суда на
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009г. является
несостоятельной, так как в рамках того решения не проверялось наличие иных
обстоятельств, которые могли повлиять на законность проведения общего собрания.
В возражениях на
кассационную жалобу Хуснутдинов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу Тойгильдина С.А. – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 14
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» решение о порядке владения и
пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности,
принимается общим собранием участников долевой собственности.
Материалами дела
установлено, что 21.04.2008 года в клубе с.С*** Мелекесского района Ульяновской области
состоялось собрание собственников земельных долей СПК им. Ленина Мелекесского
района Ульяновской области на земельный участок сельскохозяйственного
назначения общей площадью 57580000 кв.м. в границах СПК имени В.И. Ленина с
кадастровым номером *** .
Как следует из
протокола № 2 общего собрания участников
долевой собственности, на нем присутствовал 501 участник общей долевой
собственности, что составляет 70,96 % от
общего числа участников долевой
собственности.
Собранием были
приняты решения: об утверждении договора
аренды земельных долей и дополнительного соглашения к договору аренды земельных
долей СПК им. Ленина с иными лицами; об определении местоположения части
выделяемого из общей долевой собственности земельного участка общей площадью
4554 га 20 полей различной площадью для предоставления в аренду СПК им.Ленина; об установлении арендодателям платы за аренду земельных
долей.
К данному протоколу
приобщен явочный лист, из которого усматриваются фамилии, имена, отчества,
паспортные данные лиц, явившихся на собрание, их адреса и подписи.
Тойгильдин С.А. в
суде оспаривал решения общего собрания по мотиву того, что он незаконно был
лишен права участвовать в собрании, полагая, что в случае участия он своим
выступлением мог бы повлиять на исход голосования по вопросам, включенным в
повестку дня собрания.
Отказывая
Тойгильдину С.А. в удовлетворении
заявленных требований, суд обоснованно указал в решении, что доказательств
неправомерных действий участников собрания, повлекших создание для истца
препятствий в участии в собрании, добыто не было.
Исследованными судом
доказательствами, а именно: показаниями свидетелей П*** П.В., В*** А.П., П*** В.Г., З*** Ю.В. и Б*** В.Л., собственников
земельных долей земельного участка в границах СПК им. Ленина, участвовавших в
собрании от 21.04.2008 года,
подтверждено, что Тойгильдин С.А. действительно сотрудником милиции был
препровожден к выходу из помещения, где проводилось собрание, в связи с
нарушением порядка на собрании и неподчинением Тойгильдина С.А. указанию
председательствующего собрания о прекращении ведения видеосъемки собрания,
поскольку многие его участники не желали, чтобы их снимали.
Изложенное не
свидетельствует об умышленном лишении прав истца на участие в собрании,
поскольку к тому указанные принудительные меры были применены в связи с
нарушением им правил поведения на собрании.
Таким образом,
доводы Тойгильдина С.А. о необоснованном лишении его права на участие в
собрание своего подтверждения не нашли, в связи с чем его требования правомерно
судом были оставлены без удовлетворения.
Суд правильно сделал ссылку
на решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 10.06.2009 года и постановление апелляционной инстанции
одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 года, оставившего
указанное решение без изменения, где по иску другого участника собрания
индивидуального предпринимателя Б*** В.И. судом проверялась законность
проведения собрания участников долевой собственности на землю в СПК им.Ленина
от 21.04.2008 г. и сделан вывод о том, что указанное собрание было правомочно,
оно проведено с соблюдением необходимых процедур, были приняты решения по
вопросам, отнесенным законом к
компетенции собрания.
Из имеющегося в деле сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области и Федерального
государственного учреждения «Земельная
кадастровая палата» по
Ульяновской области следует, что документы на земельные доли собственников СПК
им. Ленина по протоколу общего собрания участников долевой собственности СПК
им. Ленина Мелекесского района Ульяновской области от 21.04.2008 года на
государственную регистрацию не представлялись,
в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области документы для
постановки на кадастровый учет земельных участков из числа земель
сельскохозяйственного назначения в границах СПК имени Ленина, выделенных на
основании протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им.
Ленина от 21.04.2008 года, не поступали.
Изложенное
свидетельствует о том, что правовых последствий по принятым на собрании
решениям не наступило.
Учитывая, что Тойгильдину С.А. принадлежит только 1/3530
земельная доля, расположенная на землях СПК им. Ленина, его доводы в
кассационной жалобе о том, что его участие в собрании и голосовании могло
повлиять на принятие решений, нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд рассмотрел дело в
отсутствие представителя истца Бояркина
М.С., участвовавшего ранее на основании устного заявления истца, судебная коллегия
не принимает во внимание, поскольку о дне слушания дела истец сам был извещен и
должен был обеспечить явку своего
представителя.
Невозможность явки в
судебное заседание по уважительной причине Бояркина М.С. ничем не подтверждена.
Каких-либо ходатайств и заявлений в суд от последнего не поступало.
То обстоятельство,
что в судебном заседании не были допрошены свидетели со стороны Тойгильдина
С.А., на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку, как
следует из протокола судебного заседания Мелекесского районного суда от
06.12.2010 года, свидетели Тойгильдиным С.А.
вызывались на предмет исследования вопроса о проведении собрания
19.03.2008 г., что предметом рассмотрения дела не являлось.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения суда они являться не
могут.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тойгильдина С***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи