УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саяшкина В.М.
Дело № 33-209/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Нефедова О.Н.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мулюкова И*** Т***
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мулюкова И*** Т*** к муниципальному учреждению «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании права
собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, село Б***, ул. Д***, д. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., объяснения Мулюкова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мулюков И.Т.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному
учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании
права собственности на объект недвижимости.
Требования
мотивировал тем, что 06.07.2007г. по результатам торгов между ним и ответчиком
был заключен договор купли-продажи муниципального имущества – здания
стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, село Б***, ул. Д***, д. ***. Выполнив полностью свои
обязательства по оплате стоимости имущества, подписав акт приема-передачи к
договору №2 от 06.07.2007г., он обратился в УФРС по Ульяновской области с
заявлением о регистрации перехода права собственности на объект. Однако
регистрация была приостановлена ввиду непредставления им документа о результатах
торгов, а также ввиду нарушения процедуры торгов. Истец полагает, что недочеты,
имеющиеся, по мнению УФРС, в документах по проведению торгов не могут являться
основанием для отказа в признании права собственности, так как проведенные
торги и принятые по их результатам
документы никто не признал недействительными и не отменил. Просил признать за ним право собственности
на здание, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, село Б***, ул. Д***, д. ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Мулюков И.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает,
что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований,
признав аукцион от 13.06.2007 г. незаконным, сделку купли-продажи
муниципального имущества - ничтожной. Указывает, что данные требования никем в
суде не заявлялись. Полагает, что он является добросовестным приобретателем,
так как сделал значительные вложения в приобретенное имущество, пользуется и владеет им по настоящее время. По мнению
автора жалобы, аукцион 13.06.2007 г. был проведен с незначительными нарушениями
по срокам. Результаты торгов и договор купли-продажи от 06.07.2007 г. никто в
судебном порядке не оспаривал, других претендентов, желающих приобрети спорное
имущество, не было. Так как со дня проведения аукциона и заключения сделки
купли-продажи прошло три с лишним года, то
в соответствии со ст. 196 ГК РФ сроки исковой давности для признания
сделок недействительными истекли. Указывает, что ответчик МУ «КУМИЗО МО
«Ульяновский район» и третье лицо МУ «Администрация
МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области
с его исковыми требованиями согласились, что судом во внимание не принято.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В силу п. 2 ст. 218
ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу
вышеприведенной нормы закона право собственности на имущество возникает в
случае его приобретения на законных основаниях.
Как следует из
материалов дела, уведомлением от 04 мая 2008 года была приостановлена
государственная регистрация перехода права собственности к Мулюкову И.Т. на
здание стоматологической поликлиники, расположенное по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с. Б***, улица Д***.
Причиной
приостановления регистрации послужили ряд нарушений, выявленных регистрирующим
органом при проведении аукциона 13.06.2007 года по продаже указанного здания,
принадлежащего муниципальному образованию «Ульяновский район».
Как
следует из имеющихся в деле доказательств, в газете «Родина Ильича» от
24.05.2007 года было опубликовано извещение о проведении 13 июня 2007 года в
здании администрации
МО «Ульяновский район» Ульяновской области в 14.00 часов открытого аукциона по
продаже здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: Ульяновская область
Ульяновский район с. Б*** ул. Д*** д. ***.
Продажа имущества
производилась на аукционе в соответствии
Федеральным законом РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» в ред. от 26.04.2007 г. (далее Закон № 178 - ФЗ).
Порядок
проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества,
условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества определены Положением об организации
продажи государственного или
муниципального имущества на аукционе», утвержденным Постановлением Правительства от 12.08.2002 года № 585 (далее
Положение от 12.08.2002 г.).
Проверяя
обоснованность перехода к Мулюкову И.Т. права собственности на здание
стоматологической поликлиники, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с. Б***, улица Д***, ***, суд правильно установил, что
требования вышеприведенного законодательства при продаже муниципального
имущества на состоявшихся 13.06.2007 года торгах были нарушены.
В
силу ч. 3 ст. 15 Закона информационное сообщение о продаже государственного или
муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать
дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как
указывалось выше, извещение о проведении 13 июня 2007 года открытого аукциона по
продаже спорного объекта недвижимости было опубликовано в газете «Родина
Ильича» 24.05.2007 года.
Изложенное
свидетельствует, что законные сроки проведения аукциона муниципальным
образованием были нарушены.
Суд
правильно указал в решении, что постановление Главы администрации МО
«Ульяновский район» Ульяновской
области № 237 от 16.05.2007 года и
извещение о проведении торгов от 24.05.2007 г.
содержали различия в объекте, выставляемом для продажи на аукцион. В
постановлении говорится о продаже здания
стоматологической поликлиники и земельного участка площадью 1 074 кв.м, в извещении - о проведении аукциона на продажу выставляется только здание.
В материалах дела представлены
два протокола заседания комиссии по проведению аукциона под № 1 от 13.06.2007 года, утвержденные
председателем комиссии Авхадиевым М.М.
с участием претендентов Мулюкова И.Т. и Н*** С.В. В одном на торги выставлялось здание стоматологической поликлиники и
земельный участок площадью 1 074
кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. Б*** ул. Д*** д. ***. Второй протокол
содержит информацию о выставлении на
торги только здания стоматологической поликлиники, при этом данный протокол подписан не всем членами
комиссии.
Названные
доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что при подготовке
аукциона и проведении торгов предмет аукциона изменялся, в связи с чем договор
купли-продажи объекта муниципального имущества №2 от 06.07.2007 года, заключенный по итогам аукциона между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области и Мулюковым Т.И., объявленного победителем торгов, ввиду
неопределенности выставленного на торги объекта недвижимости нельзя признать
надлежащим.
Судом правомерно
указано в решении, что условие о предмете аукциона является существенным, поскольку предмет
торгов впоследствии указывается в договоре купли-продажи по его результатам.
В
силу п.3 раздела 1 Положения от 12.08.2002 г. продавец в соответствии с законодательством РФ при
подготовке и проведении аукциона обеспечивает в установленном порядке проведение оценки в
отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяет начальную
цену продаваемого на аукционе имущества, а также величину повышения начальной цены («шаг
аукциона») при
подаче предложений о цене имущества в открытой форме.
Статьей
12 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что начальная цена приватизируемого муниципального имущества
устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим законом, на основании отчета об
оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Как следует из отчета об оценке от 01.08.2006
года №2006/009, на основании
которого
определялась цена продаваемого объекта недвижимости на аукционе
13.06.2007
года, он составлялся задолго до принятия органами местного
самоуправления
решения о проведении аукциона, при этом цена объекта недвижимости определялась по состоянию
на 01.08.2006 года, данный отчет заказывался не продавцом, а Мулюковым И.Т., который впоследствии
и участвовал в аукционе как покупатель.
Суд
правильно усмотрел грубое нарушение требований законодательства при проведении оценки выставляемого на торги
имущества.
В
соответствии с п. 18 раздела 3 Положения от 12.08.2002 г. информационное
сообщение об итогах аукциона
публикуется в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано информационное сообщение о проведении
аукциона, и должно соответствовать требованиям, установленным ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального
имущества».
Судом
установлено, что публикация об итогах аукциона, проведенного 13.06.2007 года, в
средствах массовой
информации произведена не была.
Согласно
п. п. 19. 20 раздела 3 Положения от 12.08.2002 г. по результатам аукциона
продавец и победитель аукциона
(покупатель) заключают в соответствии с законодательством РФ договор купли-продажи имущества, при этом
оплата приобретаемого имущества производится в порядке, размере и сроки,
определенные в договоре купли- продажи имущества.
Представленным
в материалы дела чеком о внесении платы по договору купли- продажи от 06.07.2007 года подтверждается, что фактически оплата
по договору в сумме 14 971, 70 рублей Мулюковым И.Т. была произведена 12.09.2007 года (л.д. 124), тогда как в п. 4.1 Договора купли-продажи от 06.07.2007 г.
указано, что оплата по договору произведена до его подписания.
Ничтожной,
т.е. не порождающей правовых последствий, в силу ст. 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов.
Суд
правомерно указал в решении, что поскольку совершенная между МУ «КУМИЗО МО
«Ульяновский район» и Мулюковым И.Т. сделка не соответствует требованиям закона, то она в силу
ничтожности
каких-либо правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое
имущество в связи с ее заключением не порождает.
Суд
правильно отказал Мулюкову И.Т. в удовлетворении исковых требований.
Доводы
истца Мулюкова И.Т., изложенные в кассационной жалобе, по вышеизложенным
основаниям нельзя признать состоятельными, основаниям к отмене решения они
служить не могут.
Ссылка
в жалобе на пропуск срока исковой давности для признания торгов и договора
купли-продажи недействительными правового значения не имеет, поскольку о
применении срока давности никто не
заявлял, указанное обстоятельство предметом рассмотрения дела не являлось.
Обжалуемое
решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мулюкова И*** Т***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи