УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33 - 273 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Борисовой Е*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 декабря 2010 года , по которому постановлено:
Заявление Борисовой Е*** Г*** о признании незаконными
действия администрации городского округа г.Камышин Волгоградской области
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на незаконные
действия должностных лиц администрации городского округа г.Камышин
Волгоградской области, ссылаясь на то, что она является сособственником
домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г.К***, ул.К***, 9.
17 августа 2009 года администрацией городского округа г.Камышин было выдано
разрешение на строительство
индивидуального жилого дома по адресу г.К***, ул.К***,11 сроком на 10 лет. 11
октября 2010 года начальник Камышинского ОГПН направил главе г.Камышин
сообщение о выявленных нарушениях при выдаче разрешения на строительство жилого
дома по указанному адресу. Проверкой
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации
Волгоградской области на предмет соответствия строительства дома
законодательству о градостроительной деятельности выявлено, что определение
места допустимого размещения объектов капитального строительства от границы
участка по ул.К***, 9 было определено без учета строения, расположенного на
данном участке, что не соответствует требованиям СП 30-102-99. Администрации г.
Камышин было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о
градостроительной деятельности – приведении в соответствие с действующим
законодательством градостроительного плана земельного участка по адресу г.К***,
ул.К***,11. Однако выдав 17 августа 2009 года разрешение на строительство
жилого дома по вышеуказанному адресу, администрация городского округа г.Камышин
не устранила выявленные нарушения, чем нарушила
её права.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Борисова Е.Г., не соглашаясь с
решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что ею обжаловался не факт
изготовления администрацией г.Камышин
градостроительного плана земельного участка № 11 по ул. К***, г.К*** и
не факт выдачи разрешения на строительство жилого дома по данному адресу, а
факт изготовления указанных документов с нарушением действующего
законодательства и без учета противопожарных разрывов между строениями,
регламентированные Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. Об
изготовлении указанных разрешения на строительство и градостроительного плана с нарушением
действующего законодательств она узнала только из предписания начальника Главного управления архитектуры и
градостроительства администрации Волгоградской области и уведомления начальника
Камышинского ОГПН от 12 октября 2010 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Рассматривая заявленный спор, суд
правомерно исходил из требований статьи 254 ГПК РФ, где сказано, что гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд
или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе
обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий в течение трех месяцев со
дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением
не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины
пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном
заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Дав
надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что заявительнице Борисовой Е.Г. о выданном
администрацией г. Камышин 17 августа
2009 года разрешении на ведение строительства жилого дома на земельном участке
по адресу : г.К***, ул.К***, 11 было известно еще в ноябре 2009 года.
Указанное обстоятельство следует из исследованных судом фактов, где
было установлено, что представитель Борисовой Е.Г. - Лихолетова Н.П., действуя в её интересах, 10
ноября 2009 года обращалась в
администрацию городского округа г.Камышин с заявлением по поводу незаконного
ведения строительства на соседнем земельном участке и письмом начальника
управления архитектуры и градостроительства Волгоградской области от 24 ноября
2009 г. на это заявление был дан ответ, в котором имеется ссылка на выдачу
оспариваемого разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу
г.К***, ул.К***,11.
Таким
образом, суд правильно указал в решении, что Борисовой Е.Г. стало известно о
наличии разрешения от 17 августа 2009
года на ведение строительства жилого
дома на земельном участке по адресу: г.К***, ул. К***, 11, которым, по её
мнению, нарушаются её права, 24 ноября
2009 года.
Как
указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих», при установлении факта
пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положения части 6 статьи 152 ГПК РФ, части
4 ст. 198 ГПК РФ и части 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в
мотивировочной части решения только на
установление судом данного
обстоятельства
Придя
к выводу, что обращение Борисовой Е.Г. в
суд с жалобой на действия органа местного самоуправления, принявшего решение,
затрагивающее права заявительницы, последовало за пределами срока,
установленного ст. 256 ГПК РФ, и при этом доказательств пропуска указанного
срока по уважительным причинам суду представлено не было, районный суд
правильно отказал в удовлетворении заявления Борисовой Е.Г.
Доводы
кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Несостоятельной
является ссылка Борисовой Е.Г. в кассационной жалобе на то, что ею обжалуется
только факт изготовления обжалуемых документов с нарушением требований
законодательства.
По
делу бесспорно было установлено, что о принятом администрацией г.Камышин
разрешении на ведение строительства на земельном участке по ул.К***, 11
Борисовой Е.Г. было известно уже в ноябре 2009 года. Заявительнице ничто не
препятствовало узнать о содержании
данного документа и оспорить его в установленный законом срок.
Из
решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2010
года следует, что Борисова Е.Г. предъявляла исковые требования к владельцу
земельного участка № 11 по ул.К*** г.К*** Я*** В.Б. о признании возведенной на
земельном участке постройки самовольной и сносе строения, и исковые требования
были мотивированы именно тем, что строительство Я*** В.Б. велось с нарушением
действующих строительных нормативов и разрешительной документацией, при этом
Борисовой Е.Г. указывалось, что имели место нарушения в части отсутствия
необходимого отступа от границы земельных участков и нарушения требований
Федерального закона № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В данном
решении имеется ссылка на исследованные
в судебном заседании доказательства – разрешение на строительство от 17 августа
2008 года и градостроительный план земельного участка.
Изложенное
свидетельствует о том, что еще до вынесения судом 09 сентября 2010 года решения
Борисовой Е.Г. было известно о содержании оспариваемых документов, и не
подтверждает её довод, что о содержании
документов она узнала только в октябре 2010 года.
Вышеуказанным
решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегией по
гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2010 года, не
установлено нарушение прав Борисовой Е.Г. возведенной на земельном участке № 11
по ул.К*** г.К*** постройкой.
Суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
решения районного суда, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Е*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи