У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М. Дело
33- 183 -2011 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Майнцева А***
А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 декабря
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Акулина Е*** П***, Акулиной В*** Ф*** удовлетворить частично.
Установить межевую
границу между земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область,
р.п. Ч***, ул. П***, 62 - 1, и земельным участком, находящимся по адресу:
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. П***, 62 - 2, которая должна проходить
следующим образом:
- участок 1 длиной 20,5 м по существующему по
забору из профлистов (со стороны домовладения № 62) и из плоских
асбестоцементных листов (со стороны домовладения № 60) по металлическим
столбам;
- участок 2 длиной 12,9 м (12,9 = 6,4 м + 6,5
м) - по стенам строений, а именно по внутренней стене блокированного строения
(гаражей Буздалова Е.Н., Майнцева А.А) — 6,4 м, по наружной стене бани
Буздалова Е.Н. - 6,5 м;
- участок 3 длиной
15,20 м - по деревянному забору от угла строения (бани Буздалова Е.Н.) до точки
сопряжения указанного забора с кирпичной стеной строения, расположенного на
соседнем земельном участке, обозначенной на местности асбестоцементным столбом.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Акулину Евгению Петровичу, Акулиной Валентине
Федоровне отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Акулиной В.Ф., представителей Буздалова Е.Н.
– Бурлакову Н.Е., Елюкину В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акулин Е.П., Акулина
В.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Майнцеву А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области об определении границ земельного
участка.
В обоснование иска
указали, что им на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном
доме по адресу: р.п. Ч***, ул. П***, ***, в которой они проживают с 1992 года.
Вторая половина дома принадлежит Буздалову Е.Н.
У них имеется общий земельный участок, который граничит с одной стороны
с участком Майнцева, с другой стороны с участком Х***.
При оформлении земельного
участка в собственность возник спор по межеванию. Сосед Майнцев не согласен с
существующими площадями земельных участков, полагает необходимым передвинуть
границы на 65 см. Данные претензии являются необоснованными, поскольку границы
участка не изменялись с 1992 года.
По причине
несогласования границ Управление Росреестра по Ульяновской области 03 августа
2010 года отказало им в постановке на кадастровый учет земельного участка.
Просили суд отменить данное решение, определить межевую границу между спорными
земельными участками по координатам, указанным в экспертном заключении ЗАО «М***» № 1148/10 от 19.11.2010 года, обязать Управление
Росреестра провести кадастровый учет согласно межевому плану.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Майнцев А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что судом не
учтено, что в соответствии с техпаспортом размер земельного участка по ул.П***,
60 составляет 27х40. Считает дом № 62 самовольным строительством. Указывает,
что план земельного участка от 10.08.1994 непонятно откуда взят. Из чертежей
следует, что Буздаловы захватили 64см. С заключением экспертизы не согласен, о
проведении экспертизы извещен не был.
В возражениях на
кассационную жалобу Акулины Е.П., В.Ф., Буздаловы Е.Н., Т.И. просят оставить
решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой
Майнцева А.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду
перенесенной болезни Майнцевым А.А. не представлено.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Акулин Е.П. и Акулина В.Ф. являются нанимателями квартиры №2 по
ул.П***, 62 р.п.Ч***. Квартира №1 в указанном доме принадлежит на праве
собственности Буздаловым Е.Н., Т.И. на основании свидетельства о праве
собственности от 15.02.1995г.
Акулин Е.П. является
собственником земельного участка площадью 0,03 га по указанному адресу на
основании свидетельства о праве собственности на землю № 1380 от 11.12.1992 г.
Постановлением главы
администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 16.02.2010 г. №
80 земельный участок площадью 1403 кв. м. с кадастровым номером *** по ул.П***, 62 р.п.Ч***
предоставлен в общую долевую собственность Буздаловым Е.Н., Т.И. – 683кв.м.
(49/100), Акулиным Е.П., В.П. – 720 кв.м
(51/100).
Собственниками смежного
земельного участка по ул.П***, 60 р.п.Ч*** являются Майнцев А.А. (квартира №2) и
С*** В.А. (квартира№1).
Майнцеву А.А. по
указанному адресу принадлежит земельный участок площадью 0,069 га на основании свидетельства о
праве собственности на землю № 2,
выданного на основании решения президиума Чердаклинского поссовета от
31.03.1992г.
Спорные земельные
участки являются соседними и граничат боковыми границами. Границы земельных
участков по ул.П***, 62, ул.П***, 60-2 в
соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В ходе проведения
судебной строительно-технической экспертизы от 19.11.2010года экспертом ЗАО «М***»
было установлено, что межевая граница
между земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***,
ул. П***, 62 - 1, и земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская
область, р.п. Ч***, ул. П***, 60 - 2, должна проходить следующим образом:
- участок 1 длиной 20,5 м по существующему по
забору из профлистов (со стороны домовладения № 62) и из плоских
асбестоцементных листов (со стороны домовладения № 60) по металлическим
столбам;
- участок 2 длиной 12,9 м (12,9 = 6,4 м + 6,5
м) - по стенам строений, а именно по внутренней стене блокированного строения
(гаражей Буздалова Е.Н., МайнцеваА.А) — 6,4 м, по наружной стене бани Буздалова
Е.Н. - 6,5 м;
- участок 3 длиной
15,20 м - по деревянному забору от угла строения (бани Буздалова Е.Н.) до точки
сопряжения указанного забора с кирпичной стеной строения, расположенного на
соседнем земельном участке, обозначенной на местности асбестоцементным столбом.
То есть, фактическая
граница между вышеуказанными земельными участками соответствует межевой.
Удовлетворяя
требования истцов об определении межевой границы между спорными земельными
участками, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта и данные,
содержащиеся в правоустанавливающих документах на указанные домовладения.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена
ведущим экспертом отдела экспертиз ЗАО «***» К*** Н.В., которая была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза
проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате
исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с
письменными доказательствами по делу.
Из заключения
эксперта следует, что за отправные точки отсчета принимались стены
домовладений, надворных построек, оставшиеся неизменными.
По материалам
технической инвентаризации на указанные домовладения от 10.08.1994, 22.05.1992
(л.д.12-13), расстояние от левого переднего угла дома № 62 до правого переднего
угла дома № 60 по ул.П*** составляет 9,6 м (6,6 + 3,0), где
6,6 – расстояние от
левой стены дома №62 до границы участка Майнцева,
3,0 - расстояние от
правой наружной стены жилого дома № 60
(лит.А, б) до границы, общей с домовладением № 62 по ул.П***.
На момент проведения
экспертизы расстояние 6,6 м. (касающееся земельного участка истцов) уменьшилось до 6,2 м, расстояние 3 м.
(касающееся земельного участка Майнцева) уменьшилось до 2,86м., что на 0,14 м. меньше
(в пределах допустимой погрешности).
Расстояние от левого
угла дома № 60 до левой границы земельного участка по ул.П***, 60 уменьшилось
на сравнению с данными инвентаризации от 22.05.1992 на 0,15м. (3,5 – 3,35), что
также в пределах допустимой погрешности.
Также экспертом было
установлено, что ширина приквартирного участка Майнцева по линии расположения
гаражей, по линии задней стены жилого дома составляет 12, 9 м, что согласуется
со свидетельством на землю, выданным ответчику в 1992г., в соответствии с
которым ширина участка составляет также 12,9м.
По фронтальной линии
стены жилого дома № 60 по ул.П*** экспертом также было определено, что ширина
приквартирного участка Майнцева составляет 12,9м., Степанова – 13,4м., что
соответствует правоустанавливающим документам данных лиц на землю.
По задней границе
домовладений №60, №62 по ул.П*** экспертом было установлено, что у Майнцева
земельный участок уменьшился на 0,4 м, у Степанова увеличился на 0,24м, у
Буздаловых соответствует данным инвентаризации от 10.08.1994 (11,9м.), у
Акулиных произошло уменьшение на 0,15м.
В соответствии с
п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов
землеустройства межевание земельных участков проводится с точностью, не ниже
точности, приведенной в таблице №1. Для земель поселений (поселков) средняя
квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта
исходной геодезической основы составляет 0,2м. Допустимое расхождение при
контроле межевания (предельная ошибка положения межевого знака) составляет
0,4м.
Таким образом,
эксперт и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что фактическая
граница между спорными земельными участками соответствует межевой, отклонение в
размерах, установленных экспертом, и отраженных в технических документах,
находится в пределах допустимой погрешности.
Доводам ответчика о
том, что при производстве экспертизы неверно производились замеры, суд первой
инстанции дал должную правовую оценку, с которой следует согласиться.
Доводы Майнцева о
том, что он не был извещен о производстве экспертизы, несостоятельны. Осмотр
объектов производился экспертом 15.11.2010 в 10 час. в присутствии
представителей обеих сторон (Акулина Е.П., Майнцева А.А., Буздаловых Е.Н.,
Н.Е.) с фотографированием, измерением с помощью лазерной линейки «Leica Disto A8», имеющей точность измерения до 1,5 мм,
диапазон измерений – 0,05м. – 200м, положительный результат испытаний от
10.03.2007 (сертификат СН.С.27.010.А №26897) и при помощи рулетки Энкор длиной
50м.
Каких-либо
доказательств в опровержение замеров, произведенных экспертом, ответчик не
представил.
При таких
обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям истцов, 3-х лиц
Буздаловых, Черновой, свидетеля Трифоновой Т.А., проживающей на ул.П***, о том,
что между спорными земельными участками имеется забор, который был установлен
при строительстве домов и с 1990-х годов никогда не переносился.
Иные доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, и в решении им
дана правильная юридическая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Майнцева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи