УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова  О.И.                                                                    Дело № 33- 309/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.               

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной   жалобе Жмыревой Т*** А*** и её представителя Жмырева К*** Е*** на решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карасевой Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Жмыревой Т*** А*** в пользу Карасевой Н*** А*** в возмещение материального ущерба 112 640 рублей, судебные расходы в сумме 9452 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований  Карасевой Н*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Жмырева К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Спициной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карасева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное». Жмыревой Т.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры №*** дома №*** по ул.П*** в г.У***. 02.07.2010 года в данном доме была проведена промывка системы центрального отопления. В квартире № *** по названному адресу, которая расположена этажом выше, были демонтированы отопительные приборы, в результате чего произошло затопление ее квартиры. Согласно акту, составленному ООО «Заречное» 02.07.2010 года, виновным в затоплении её (истицы) квартиры признана ответчица Жмырева Т.А. Сумма материального ущерба от пролива квартиры составила  126 983 руб.34 коп.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать со Жмыревой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 112 640 руб., с ООО «Заречное» - компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены мэрия           г. Ульяновска и ООО «Строительно-монтажное управление».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Жмырева Т.А. и её представитель Жмырев К.Е. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заречное», которое проводило промывку отопительной системы без надлежащего извещения нанимателей и собственников квартир. При этом ссылаются на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому исполнитель обязан не позднее 3-дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это жилое помещение. При этом не оспаривают, что пролив квартиры истицы произошел вследствие того, что в квартире № *** отсутствовали отопительные приборы и трубы были не заглушены. Однако указывают, что на тот период времени (июль 2010 г.) ответчица собственником квартиры № *** не являлась и, соответственно, не могла отвечать за техническое состояние квартиры. Кроме того, Жмырева Т.А. не могла предположить, что в летнее время отопительные приборы будут использованы по своему назначению.

Кроме того указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что квартира № *** находится на первом этаже и длительное время являлась нежилым помещением, использовалась под склад магазина и химчистку, а  также то, что ранее эта квартира неоднократно подвергалась  проливу. Не согласны они с заключением строительно-технической экспертизы, положенной судом в основу своего решения, поскольку истица не привела никаких доказательств того, что на момент пролива её квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, что в ней действительно был произведен ремонт. На момент пролива сама истица в данной   квартире не проживала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и    обоснованность решения суда первой инстанции исходя  из   доводов,  изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Как усматривается из материалов дела, Карасева Н.А. является  квартиры №*** дома №*** по ул.П*** в г.У***. Вместе с ней  в  качестве    членов    семьи    в    указанной    квартире зарегистрирован её  несовершеннолетний сын К*** Д.М., что подтверждается справкой  и копией лицевого счета квартиросъемщика № ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации  права  ответчица Жмырева Т.А. является собственником квартиры № *** дома №*** по ул.П*** в г.У***.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.07.2010 года  в  указанном доме в плановом порядке проводилась промывка системы центрального  отопления. Отсутствие   отопительных   приборов    в   квартире № ***,   а  также заглушек    в   месте   их  демонтажа    и  явилось   причиной пролива истицы.

Комиссией ООО «Заречное» был произведен осмотр квартиры № *** по  адресу: ул.П*** д. *** после протопления из кв. № *** и составлен акт. Осмотром  установлены следующие повреждения: подвесные потолки в спальне, зале, намокли, желтые разводы; обои на стенах спальни, зала, кухни и прихожей пожелтели и отслоились. В спальной намокло ДСП, линолеум. Причина пролива квартиры -  демонтированы отопительные приборы в квартире № ***.

В  ходе  судебного  разбирательства  представитель ответчицы Жмырев К.Е.  указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,   а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в  полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку пролив произошел по вине ответчицы Жмыревой Т.А., суд  обоснованно возложил на неё ответственность по возмещению ущерба,  причиненного истице.

Доводы кассационной жалобы Жмыревой Т.А. о том, что ответственность  за пролив квартиры должна быть возложена на ООО «Заречное»,  являются несостоятельными.

Жилое    помещение как   объект   жилищных   прав   является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным     санитарным    и   техническим    правилам      и    нормам,  иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный   кодекс Российской Федерации     в   части 3   статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести   бремя содержания данного помещения и, если данное  помещение  является  квартирой, общего  имущества собственников помещений   в   соответствующем    многоквартирном   доме,    если  иное не предусмотрено  законом или договором.

В силу части 4 статьи  30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное  помещение  в  надлежащем  состоянии,   не  допуская бесхозяйственного  обращения с   ним,   соблюдать  права  и  законные  интересы   соседей, правила   пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения) установлен Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Пунктом 17 указанных Правил установлена обязанность собственника жилого помещения использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание опасности жизни и здоровью рядом проживающих граждан, непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, непроведение текущих и капитальных работ внутри помещения, использование его не по назначению, нарушение правил пользования жилым помещением (ч.4 ст. 17 ЖК РФ), правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ч.3 ст.39 ЖК РФ) и другие действия, влекущие разрушение жилья.

Факт ненадлежащего отношения ответчицы к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в её квартире, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истицы и причинение ей материального ущерба произошли по вине ответчицы Жмыревой Г.Л., не исполняющей должным образом обязанностей собственника жилого помещения, возложенных на неё вышеприведенными нормативными актами.

Доказательств обратного ответчица суду не представила.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истице, суд правильно исходил из заключения комиссии экспертов № *** от *** года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №***  дома № *** по ул.П*** в г.У*** составляет 112 640 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом учреждения судебной экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы   по   специальности,   в   распоряжении  эксперта имелась  необходимая нормативная и справочная литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент пролива квартира истицы не была отремонтирована и находилась в непригодном для проживания состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как актом определения причин затопления от 02.07.2010 года, так и заключением эксперта от *** года.

В ходе судебного разбирательства эксперт Ш*** Н.А. поясняла, что в процессе осмотра она увидела квартиру истицы после залива, с грибком на стенах, практически без обоев, линолеум был снят во всех комнатах.

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии ремонта в квартире истицы на момент её пролива, поскольку с момента пролива и до момента осмотра прошло значительное время.

Согласно акту от 02.07.2010 года обои в комнатах, кухне, прихожей намокли, пожелтели и отстали, ДСП и линолеум промок, требуется восстановительный ремонт в виде оклеивания стен обоями, а также в виде замены ДСП и линолеума.

Доказательств того, что указанные в данном  акте  повреждения были получены от проливов, которые имели место ранее, ответчицей представлено не было. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Более того, в   отзыве   на    исковое   заявление    ответчица   Жмырева Т.А. указала, что ремонт в квартире истицы длился  на протяжении  полутора лет до  пролива. Во время пролива ремонт в квартире истицы еще не был доделан (л.д.87-88).

Об этом же свидетельствовал и представитель ответчицы в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент пролива ответчица не являлась собственницей квартиры № *** и, соответственно, не должна была отвечать за техническое состояние квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № *** дома № *** по ул.П*** в г.У*** являлся К*** А.Г., который  умер *** года.

14.04.2010 года Жмырева Т.А., дочь умершего К*** А.Г., обратилась к нотариусу г.Ульяновска О*** И.М. с заявлением о вступлении в наследство после смерти К*** А.Г.  Наследственным имуществом является, в том числе и  квартира № *** дома № *** по ул.П*** в г.У***.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления  наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из указанных выше норм следует, что на момент пролива квартиры истицы квартира № *** в доме № *** по ул.П*** в г.У*** принадлежала ответчице Жмыревой Т.А. и, следовательно, на ней лежала обязанность обеспечивать надлежащее состояние указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице,  ответчица суду не представила.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент пролива квартиры истицы Жмырева Т.А. в принадлежащей ей квартире не проживала, а поэтому её доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о проводимых работах по промывке системы отопления, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В  силу изложенного,  приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жмыревой Т*** А*** и её представителя Жмырева К*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи