УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
Г.Г.
Дело № 33- 284/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боруновой М*** Г*** и
Борунова В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Смирновой Л*** Н*** в интересах
недееспособного К*** Н*** Е*** удовлетворить частично.
Признать договор
дарения 32\100 долей квартиры №*** дома
№*** по улице А*** П*** в городе У***, заключенный 07.10.2005 года между К*** Н***
Е*** и Боруновым В*** А***, и договор
дарения 32\100 долей квартиры №*** дома №*** по улице А*** П*** в городе У***
от 15.07.2010 года, заключенный между Боруновым В*** А*** и Боруновой М*** Г***,
недействительными.
Признать за К*** Н*** Е*** право общей долевой
собственности на 32\100 доли квартиры №***
дома №*** по улице А*** П*** в городе У***, прекратив за Боруновой М*** Г***
право общей долевой собственности на
32\100 доли квартиры №*** дома №*** по улице А*** П*** в городе У***.
Взыскать с Борунова
В*** А*** и Боруновой М*** Г*** в пользу Смирновой Л*** Н*** расходы по оплате услуг эксперта в размере
по 2 850 рублей с каждого и транспортные расходы по 614
рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении
исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Боруновой
М.Г., Борунова Н.Е.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Смирновой
Л.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова Л.Н. -
опекун недееспособного К*** Н.Е., обратилась
в суд с
иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Боруновой М.Г. и Борунову В.А. о признании договоров
дарения недействительными,
прекращении права собственности, признании права
собственности на квартиру, взыскании судебных
расходов.
В обоснование
своих исковых требований
указала, что её
отцу К*** Н.Е. на
праве собственности принадлежало 32/100 доли квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. А***
П***, ***. Последние годы отец злоупотреблял спиртными
напитками, обнаруживал
признаки психического и
эмоционального расстройства.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от ***г. ему было
назначено принудительное лечение с содержанием в специализированном учреждении
общего типа в связи с совершением преступления. Решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от ***г. К*** Н.Е. был признан недееспособным. В
настоящее время отец проживает вместе с ней. При оформлении документов она обнаружила, что 07.10.2005 г. отец
подарил принадлежащую ему
долю квартиры Борунову
В.А., а тот,
в свою очередь
15.07.2010 г. оформил договор
дарения на Борунову М.Г. В
настоящее время собственником жилого помещения, которое
занимал отец, является Борунова
М.Г.
Считает, что в
момент заключения договора
дарения отец находился
в болезненном состоянии и
не мог отдавать
отчет своим действиям.
Просила признать
договор дарения доли
квартиры от ***г., заключенный между
К*** Н.Е. и
Боруновым В.А., а также последующий договор
дарения от 15.07.2010г.,
заключенный между Боруновым В.А. и
Боруновой М.Г,. недействительными,
прекратить право собственности
на 32/100 доли квартиры
по адресу: г.У***,
ул.А*** П*** ***
за Боруновой М.Г.,
признать право собственности на
указанную долю квартиры
за К*** Н.Е., взыскать с
ответчиков расходы по
проведению экспертизы в
сумме 5700 рублей, а
также транспортные расходы
в сумме 4 200 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе
Борунова М.Г. и Борунов В.А. просят
решение суда отменить
и дело направить
на новое рассмотрение. В
жалобе указывают на
то, что при
подготовке материалов дела
к проведению судебно-психиатрической экспертизы
суд не принял
мер по всестороннему
изучению личности К*** Н.Е., его
социального поведения, в связи с
чем у медиков
отсутствовали достаточные данные
для оценки его
психического состояния.
Поэтому полагают неправильным
вывод экспертов о
значительном расстройстве психической
деятельности К*** Н.Е. на
момент составления договора
дарения 07.10.2005 года. Считают,
что в заключении
судебно-психиатрической
экспертизы эксперты указали
надуманные факты, не подтвержденные доказательствами. Полагают, что надлежащим
образом К*** Н.Е. экспертами
обследован не был.
Суд не учел, что
К*** Н.Е. на учете
в психиатрической больнице
не состоял, жил
самостоятельно, жалоб со стороны
соседей и родственников на
его психическое состояние
не было. Полагают, что суд
дал неверную оценку
имеющимся в деле
доказательствам. Не согласны
они и со
взысканием с них
расходов по оплате
услуг эксперта и
транспортных расходов, поскольку Смирнова Л.Н.
приезжала в суд
в своих интересах. Они являются
инвалидами второй группы, получают небольшую пенсию.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана
судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная
гражданином, впоследствии признанным
недееспособным, может быть
признана судом недействительной по иску
его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела
следует, что 07.10.2005г. К***
Н.Е. подарил принадлежащие ему
32/100 доли квартиры, расположенной по адресу:
г.У***, ул.А*** П*** ***,
Борунову В.А.
15.07.2010г. Борунов
В.А. подарил принадлежащие
ему доли указанной
квартиры Боруновой М.Г.
25.08.2010г.
Боруновой М.Г. выдано свидетельство о
государственной регистрации права
осбственности на 32/10
доли квартиры, расположенной по
адресу: г.У*** ул. А*** П*** ***.
Решением
Заволжского районного суда
г.Ульяновска *** г. К***
Н.Е. был признан
недееспособным.
На основании
распоряжения Управления департамента
социальной защиты населения
Ульяновской области по
г.Ульяновску № *** от 05.07.2010 г. Смирнова Л.Н. назначена
опекуном над больным
отцом К*** Н.Е. Доводы истицы
о том, что при
заключении договора дарения
07.10.2005г. её отец К***
Н.Е. находился в
болезненном состоянии и
не мог отдавать
отчет своим действиям, нашли свое
подтверждение при разбирательстве дела.
По ходатайству
истицы судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница
им. Карамзина». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос:
мог ли К*** Н.Е.
в момент составления
договора дарения 07.10.2005 г.
по своему состоянию
здоровья отдавать отчет
своим действиям и
руководить ими.
В соответствии с
заключением комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы
от ***г. № ***, К*** Н.Е.
обнаруживает признаки ***, на что указывают сведения из его жизни, результаты
предыдущих обследований, подтвержденных документально, о наличии в течение
длительного времени ***. Данные выводы
подтверждаются и результатами
настоящего обследования,
выявившего характерные для данного
расстройства признаки в
виде грубого интеллектуально-мнестического дефекта, нарушений функций
мышления, восприятия, отсутствия
ориентации в социально
бытовых вопросах, отсутствия критических и
прогностических способностей,
общей беспомощности. Данное расстройство начало формироваться не позднее
2003 года, а к сентябрю 2005 года носило выраженный характер. Степень имеющихся
расстройств столь значительна, что лишает К*** Н.Е. способности понимать
значение своих действий и руководить ими и лишала на момент составления
договора дарения доли квартиры, то есть на 07.10.2005 года.
Данному
заключению судом дана правильная правовая
оценка. Экспертиза проведена
врачом-психиатром К*** А.А., имеющим
высшую категорию и стаж
работы по специальности
46 лет, и экспертом-психиатром С*** Ю.В., имеющей стаж работы
по специальности 10
лет. Эксперты предупреждены
судом об уголовной
ответственности по ст. 307
УК РФ. Не доверять
заключению у суда
не было оснований. Оно не
опровергнуто при разбирательстве дела
ответчиками и кассационной
жалобой.
Правильность выводов
экспертов также подтверждается выпиской
из медицинской карты стационарного
больного № ***, из которой
следует, что К*** Н.Е.
с 27.09.2005 г. и до
07.10.2005г. находился на стационарном
лечении в неврологическом отделении
ЦГБ и был
выписан с диагнозом: *** Из анамнеза видно, что он поступил из реанимационного отделения
УОКОД в бессознательном состоянии с диагнозом ***, не исключается ***. Больной
выписан из отделения за нарушение режима 07.10.2005г., так как самовольно
покинул отделение.
В ходе
судебного разбирательства ответчики
не отрицали того факта,
что 07.10.2005г. К*** Н.Е.
самовольно покинул больницу,
где находился на стационарном лечении,
и в этот
же день им
был составлен договор
дарения принадлежащей ему
доли квартиры.
Поскольку в
момент заключения договора
дарения квартиры 07.10.2005г.
К*** Н.Е. не
мог понимать значение
своих действий, суд
обоснованно признал недействительным договор
дарения 32/100 долей квартиры по ул.
А*** П*** *** от 07.10.2005г., заключенный
между К*** Н.Е.
и Боруновым В.А.,
а также последующий
договор дарения указанной
доли квартиры от 15.07.2010г., заключенный между
Боруновым В.А. и
Боруновой М.А., прекратил право
собственности на указанную
долю квартиры за
Боруновой М.А. и
передал её в собственность
К*** Н.Е.
Доводы кассационной
жалобы Боруновых о
несогласии с заключением
судебно-психиатрической
экспертизы несостоятельны по
указанным выше основаниям.
Доводы кассационной
жалобы Боруновых о том,
что суд необоснованно взыскал
с них расходы
за проведение экспертизы
и транспортные расходы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии
со ст.88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии со
ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а
также расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно взыскал
с ответчиков в
пользу истицы расходы
по оплате экспертизы
в сумме 5 700 руб., а
также транспортные расходы
в сумме 1229 руб.
Другие доводы, изложенные в
кассационной жалобе, выводов
суда не опровергают,
а поэтому основанием
к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия
полагает, что решение постановлено
исходя из установленных
по делу обстоятельств и требований
материального и процессуального закона, поэтому считает
его законным и
обоснованным.
Оснований для
отмены решения по
доводам кассационной жалобы
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Боруновой М*** Г*** и Борунова В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи