УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3197/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Киргизова И.В.
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденной Васильевой З.С. на постановление судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 года, которым приговор мирового
судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от 02 сентября
2010 года в отношении
ВАСИЛЬЕВОЙ З*** С***,
родившейся 20 ноября 1950 года в с. Копнино Переславского района
Ярославской области, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование,
пенсионерки, проживающей по адресу: г. Ульяновск, пос. Ленинский, ул. Светлая,
д.26,!% несудимой,
осужденной по части 1 статьи 130 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 5000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступления осужденной
Васильевой З.С., подавшей жалобу, в обоснование своих доводов, защитников
Немова Л.А. и Россошанской Г.В., поддержавших позицию осужденной, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
района г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года Васильева З.С. признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, а
именно: в оскорблении Л*** 05 мая 2010 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, ей назначено наказание в виде штрафа в
размере 5000 рублей.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского района г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года в отношении Васильевой
З.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Васильевой З.С.,
частного обвинителя Л***., представителя частного обвинителя Л*** – без
удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Васильева З.С., не
соглашаясь с судебными решениями, указывает на нарушение
уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор обоснован недопустимым
доказательством – тайно сделанной частным обвинителем аудиозаписью. Обращая
внимание на установленную в законе возможность ограничения права гражданина на
тайну переговоров, осуществления их контроля и записи только на основании
судебного решения, заявляет, что частный обвинитель Л*** такого решения не
предъявлял, скрытую аудиозапись производил без ее и Ф***. согласия, разговор
являлся частным и содержал сведения, составляющие ее личную тайну. Считает, что
суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в жалобе доводам, не
принял во внимание, что позиция Л*** *** подтверждается только его показаниями,
в то время как ее пояснения соответствуют показаниям свидетеля Ф***.,
сообщившей о произнесении осужденной нецензурного слова при отключении
телефона, и не опровергаются аудиозаписью, из содержания которой не следует, в
отношении чего сказано нецензурное слово, употребленное в конце фразы и без
упоминания имен и фамилий. Настаивая на том, что при получении аудиозаписи и ее
использовании в качестве доказательства грубо нарушен закон, а также ее и Ф***
права, отмечает неприменение судом при наличии неустранимых сомнений принципа
презумпции невиновности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство другому судье суда
апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель частного
обвинителя Л***., давая свою оценку доказательствам, считает доводы Васильевой З.С.
несостоятельными, а судебные решения – подлежащими оставлению без изменения.
В судебном заседании осужденная Васильева З.С., защитники
Немов Л.А. и Россошанская Г.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Частный
обвинитель - потерпевший Л*** и его представитель Л*** в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть в их отсутствие жалобу осужденной Васильевой З.С., так
как данные участники уголовного судопроизводства своевременно извещены о
времени и месте рассмотрения жалобы, а в соответствии с частью 4 статьи 376 УПК
РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда
кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления осужденной Васильевой З.С., подавшей жалобу, в обоснование
своих доводов, защитников Немова Л.А. и Россошанской Г.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление судьи суда
апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно
части 1 статьи 360 УПК РФ и статье 361 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное
дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость
приговора.
В
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 369 УПК РФ нарушение
уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ,
является основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления
нового приговора.
Вместе
с тем данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были,
судьей надлежащим образом не проверено, не допущены ли мировым судьей нарушения
уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьей 381 УПК РФ.
Так, на
основании части 1 статьи 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело
в общем порядке с изъятиями, предусмотренными данной статьей.
Частью 1 статьи 11 УПК РФ на суд возложена обязанность
разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и
ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Как
установлено требованиями главы 36 УПК РФ, председательствующий в
подготовительной части судебного заседания разъясняет участникам судебного разбирательства
их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ применительно к процессуальному
положению каждого из этих лиц.
Вместе
с тем из протокола судебного заседания
следует, что мировым судьей
представителю потерпевшего Л*** его права, предоставленные статьей 45 УПК РФ,
разъяснены не были, а подсудимой Васильевой З.С. и ее защитнику Россошанской
Г.В. были разъяснены права потерпевшего.
В части 2 статьи 271 УПК РФ определено, что суд, выслушав
мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное
ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об
отказе в удовлетворении ходатайства.
В то
же время в протоколе судебного заседания не указано, принято ли судьей
какое-либо решение по заявленному подсудимой Васильевой З.С. ходатайству о допуске
в качестве защитника Россошанской Г.В. и о приобщении его письменного текста к
материалам дела.
Согласно
статье 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не
выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
В соответствии со статьей 274 УПК РФ очередность
исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства
суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования
доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства,
представленные стороной защиты.
При этом на основании части 1 статьи 275 УПК РФ при
согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают участники судебного
разбирательства со стороны защиты, затем участники судебного разбирательства со
стороны обвинения, а частью 3 статьи 278 УПК РФ предписано, что первой задает
вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное
заседание, аналогичные правила установлены статьей 277 УПК РФ применительно к
допросу потерпевшего. В любом случае, как указано в части 3 статьи 275 УПК РФ и
части 3 статьи 278 УПК РФ, суд задает вопросы после допроса лица сторонами.
Вместе
с тем из протокола судебного заседания усматривается, что в начале судебного
следствия стороной обвинения очередность исследования доказательств не
определялась; суд, взяв на себя несвойственную ему функцию, по своей инициативе
установил порядок исследования доказательств, противоречащий позиции стороны
защиты; задавал вопросы подсудимой Васильевой З.С., потерпевшему Л***.,
свидетелю П*** до их допроса каждой из сторон и, не выяснив мнение участников
судебного заседания, без вынесения постановления, предусмотренного статьей 285
УПК РФ, исследовал доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.
Кроме того, вопреки требованиям статей 56 и 278 УПК РФ свидетели П*** и Ф*** не
были предупреждены судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи
показаний по статье 308 УК РФ. Перечисленные доказательства были положены в обоснование
приговора.
Изложенным
нарушениям уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не
дано никакой оценки, в связи с чем постановление судьи суда апелляционной
инстанции не может быть признано законным.
Кроме
того, судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения
уголовно-процессуального закона.
Так,
согласно статье 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной
инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с
изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Судебное
следствие начинается с краткого изложения председательствующим
содержания
судебного решения, а также существа апелляционных жалобы или представления и
возражений на них.
После
доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей
жалобу или представление, и возражения другой стороны.
После
выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.
При
этом каких-либо изъятий, касающихся закрепленного в статье 15 УПК РФ принципа
состязательности сторон, законом не предусмотрено, а под проверкой доказательств
судом апелляционной инстанции понимается исследование в порядке, установленном
в том числе приведенными выше статьями 274, 275, 277, 278, 285 УПК РФ,
имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции,
а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по
ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи
365 УПК РФ.
Однако,
как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия
очередность исследования доказательств не определялась; суд апелляционной
инстанции по своей инициативе, не выяснив мнение участников судебного заседания,
без вынесения соответствующего постановления исследовал доказательства, содержащиеся
в материалах уголовного дела, а также протокол судебного заседания суда первой
инстанции; первым, до предоставления каждой из сторон возможности задать
вопросы, допросил по существу дела осужденную Васильеву З.С. и потерпевшего Л***.,
при этом последний давал показания, не будучи предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за
отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ. Указанные доказательства были
положены судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения.
При изложенных
обстоятельствах постановление судьи суда апелляционной инстанции не может быть
признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в
суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого
необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное,
обоснованное и справедливое решение.
С учетом приведенных нарушений доводы кассационной жалобы осужденной,
поддержанные ее защитниками, а также возражений представителя частного обвинителя
Л*** не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку при
отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение не могут
предрешаться вопросы, указанные в части 2 статьи 386 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 октября 2010 года в отношении Васильевой З*** С*** отменить, направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье
суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи: