***
Дело № 22 - 150 / 2011 г.
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
26 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Комлевой
Ю.В.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 января
2011 года кассационную жалобу
осужденного Анисимова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области
от 06 декабря 2010 года, которым
АНИСИМОВ Е*** В***,
***
несудимый,
осужден по статье
162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
САШНИКОВ Д*** В***,
*** », несудимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. « в » УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 20 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание
в виде лишения свободы считать
условным с испытательным
сроком 3 года и на него возложены
обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
ведающий исправлением осужденных, и не менять без ведома
указанного органа места жительства.
ЯШИН Д*** Ю***
*** несудимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. « в » УК РФ к
2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом
в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 73
УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным
с испытательным сроком 2 года и на него возложены обязанности
один раз в месяц являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, ведающий исправлением
осужденных, и не менять без ведома указанного органа места жительства.
Анисимов Е.В.
содержится под стражей. Срок наказания исчислен с
06 декабря 2010 года. Зачтено в срок
отбытия наказания содержание в ИВС и под стражей в
период с 21.05.2010 года по 06.12.2010 года
включительно.
Взыскано с
Анисимова Е.В. в пользу потерпевшего Ф*** 15 000
рублей в счёт возмещения морального
вреда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденных Анисимова Е.В.,
Сашникова Д.В. и Яшина Д.Ю., адвокатов
Асафьевой Е.В. и Калмыковой В.А.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Анисимов
признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в помещение, в
крупном размере.
Сашников Д.В. и Яшин Д.Ю. признаны виновными в тайном хищении
чужого имущества, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение и причинением
крупного ущерба.
Преступления
ими были
совершены 20 мая 2010 года в р.п. Чердаклы Ульяновской области
при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В
кассационной жалобе осужденный
Анисимов, не отрицая свою причастность к хищению чужого имущества со
склада, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и несправедливость. В
обоснование указывает на то, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным доказательствам дана неправильная оценка, а его действиям дана
неправильная квалификация. Указывает, что у него не имелось умысла на
совершение разбойного нападения, а была лишь договоренность с другими лицами на совершение тайного хищения
удобрений из склада. По его мнению, насилие к сторожу он применил не с целью завладения чужим
имуществом, а в связи с тем, что испугался его внезапного появления. При этом телефонный провод не обрывал, телефонный
аппарат не повреждал, сторожа не
удерживал и не предъявлял ему каких-
либо требований, оказал ему медицинскую
помощь и дал денег для обращения в больницу. В судебном заседании потерпевший
неуверенно отвечал на вопросы участников процесса и его показания не указывают на то, что было
совершено разбойное нападение.
Просит приговор изменить: переквалифицировать действия на
ст.ст. 158 ч.3 и 115 УК РФ, а при назначении
наказания учесть данные,
характеризующие его; сотрудничество со следствием, здоровье его матери,
совершение им преступления впервые и совершение преступления в связи с
тяжёлым материальным положением.
В кассационном представлении
государственный обвинитель – заместитель прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьев В.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации
действий осужденных, указывает на его
незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что приговор не
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ,
поскольку не мотивированы выводы суда в
части квалификации действий осужденных, а
при назначении наказания были нарушены положения ст. 60 УК РФ, так
как каждому из осужденных назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство.
В
судебном заседании:
- осужденный Анисимов Е.В. и адвокат Асафьева Е.В. поддержали
доводы жалобы, но возражали
против доводов представления;
- осужденные
Сашников Д.В. и Яшин Д.Ю.,
адвокат Калмыкова В.А. возражали против
доводов представления;
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы представления, но
возражала против доводов
жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вина Анисимова,
Сашникова и Яшина в совершении указанных
преступлений доказана
совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании,
анализ которых приведен в
приговоре и которым
дана правильная оценка.
В отношении Сашникова и Яшина их
вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. « в » УК
РФ, и квалификация действий никем из участников процесса не
оспаривается.
Доводы жалобы о том,
что выводы суда в отношении Анисимова не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана
неправильная оценка, а его
действиям дана неправильная
квалификация, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно
показаниям потерпевшего Ф***., в ночь на 21 мая 2010 года он был
на работе по
охране склада и находился в помещении весовой. Примерно около
2-х часов ночи услышал шум, доносившийся
с охраняемой территории, в связи с чем вышел из помещения весовой. Когда
оказался в тамбуре, то ему были нанесены удары твёрдым предметом по лицу, а затем по спине.
Нападавший на него парень завел его в помещение весовой, перевязал ему
кровоточащую рану и находился
с ним около 2-х часов. При этом интересовался наличием видеонаблюдения, тревожной кнопки, а
также оборвал шнур стационарного телефона. В это время он слышал голоса,
доносившиеся со склада, и понял, что совершается хищение материальных ценностей со
склада. Уходя, парень закрыл его снаружи на замок, а подъехавшие через
некоторое время сотрудники
милиции открыли его и направили в медицинское учреждение.
Применение насилия
Анисимовым к Ф*** также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у
него имелась ушибленная рана в
лобной области справа, кровоподтёки в области лица, которые были получены
незадолго до обращения Ф*** в медицинское учреждение от действия тупого
твердого предмета, в комплексе одной травмы квалифицируются как лёгкий вред
здоровью.
Факт хищения Анисимовым с участием Сашникова и Яшина материальных ценностей со склада никем из
участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств.
Так, согласно
показаниям потерпевшей П***., 20.05.2010 года около 18 часов она закрыла
двери склада, где хранились удобрения, на навесные замки и склад был сдан под
охрану сторожу Ф*** Около 5 часов утра ей позвонили сотрудники милиции и
сообщили о хищении со склада удобрений. Приехав на работу, она увидела,
что с
входной двери были сорваны навесные замки, из подвального помещения
пропали канистры с химикатами. После чего была проведена ревизия, в ходе
которой была обнаружена недостача химикатов.
Согласно показаниям
потерпевшего М***. ООО *** хранила на
складе, принадлежащем *** », расположенном в р.п.Чердаклы, химикаты. Утром 21
мая 2010 года была обнаружена пропажа химикатов
на сумму 626 150 рублей.
Согласно показаниям
свидетеля Е*** он подтвердил факт
того, что ездил на автомашине « Газель
» с Анисимовым, Сашниковым и Яшиным на
территорию какой-то организации,
где в кузов автомашины ему были
загружены удобрения. После того как они уехали от склада, в пути были
остановлены сотрудниками милиции.
В судебном заседании
Анисимов не отрицал свою причастность к данному преступлению. В том числе
указывал на то, что им, совместно с Яшиным и Сашниковым, были
сломаны замки и они проникли в
помещение склада для хищения химикатов, которые
Яшин и Сашников стали грузить в
кузов автомашины «Газель». В это
время он пошёл в другое помещение, где в тамбуре встретил сторожа и ударил
кулаком в лицо, затем завел его в помещение, где оказал медицинскую помощь и находился с ним некоторое время, а
после ухода закрыл сторожа на замок. В
его отсутствие Сашников и Яшин загрузили химикаты в машину, и все
вместе они поехали в обговоренное
с покупателями химикатов место, но по пути
были задержаны сотрудниками милиции.
Суд обоснованно
пришел к выводу о достоверности сведений, изложенных в показаниях потерпевшего
Ф***, об обстоятельствах совершенного
преступления и применённого в отношении
него насилия.
На основании этих и других представленных стороной
обвинения доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Анисимова в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в
помещение, в крупном размере.
При этом обоснованно было принято во внимание, что со стороны Анисимова было
применено насилие к Ф***, который являлся сторожем и охранял склад. В это время
из склада совершалось хищение
материальных ценностей лицами, с которыми у него была договоренность. Во
время погрузки Сашниковым и Яшиным похищаемых
материальных ценностей, Анисимов находился вместе со сторожем,
ограничивая его передвижение. Кроме
того, он нарушил телефонную связь,
интересовался наличием системы видеонаблюдения, а после своего ухода
закрыл дверь помещения, где остался
сторож, на замок.
Доводы жалобы о том, что
к сторожу Ф*** он никаких
требований не предъявлял, после причинения ему телесного повреждения
оказал медицинскую помощь и дал ему денег для
обращения в медицинское
учреждение, не влияют на
квалификацию его действий и законность приговора.
Преступным действиям
Анисимова Е.В., Сашникова Д.В. и
Яшина Д.Ю. дана правильная правовая
оценка.
Вопреки доводу
кассационного представления выводы суда об этом
в достаточной степени
мотивированы в приговоре.
При квалификации
действий Сашникова Д.В. и
Яшина Д.Ю. по ст. 158 ч.3 п. « в
» УК РФ суд обоснованно исходил из
позиции государственного обвинителя, отказавшегося частично от обвинения в отношении указанных
лиц и предложившего их действия
переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 п. « в » УК РФ.
Также обоснованно были квалифицированы их действия как оконченное
преступление, поскольку с похищенным
грузом они были задержаны на значительном расстоянии от места хищения,
наблюдение за ними со стороны сотрудников милиции в момент совершения преступления не велось, у
них имелась возможность поехать другим путем
и реально распорядиться
похищенным.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ.
Вопреки доводам жалобы в отношении Анисимова и представления в отношении всех осужденных,
наказание Анисимову Е.В., Сашникову Д.В.
и Яшину Д.Ю. назначено с
учетом общественной опасности
совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о
личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в
отношении Анисимова Е.В. суд признал:
признание им вины, раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, оказание медицинской
помощи потерпевшему после совершения
преступления, возмещение ущерба потерпевшему Ф*** и состояние здоровья членов
его семьи.
Оснований для
признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств иных обстоятельств, о чём просит Анисимов в
жалобе, не имеется.
Назначенное им наказание
отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному, соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ, а поэтому
оснований для его смягчения в отношении Анисимова Е.В. и отмены приговора по доводам представления в связи с мягкостью
назначенного осужденным наказания судебная коллегия
не находит.
Не имеется оснований
и для применения положений ст. 73 УК РФ
в отношении Анисимова Е.В.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение или
отмену приговора, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06
декабря 2010 года в отношении
АНИСИМОВА Е*** В***, САШНИКОВА Д***
В*** и ЯШИНА Д*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи