УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-271/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Каштановой Л*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Каштановой Л*** С*** к
Индивидуальному предпринимателю Гудочникову В*** В*** о взыскании стоимости
замены агрегата в сумме 517 550 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета за не
исполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «ВАШЕ ПРАВО» половины от взысканного штрафа, судебных расходов в
сумме 4 445 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Каштанова В.Ф., представляющего по доверенности
интересы Каштановой Л.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ
ПРАВО» (далее по тексту УГОО «ВАШЕ ПРАВО») обратилась в суд с иском, уточнённым
в ходе судебного разбирательства, в интересах Каштановой Л.С. к ИП Гудочникову
В.В. о защите прав потребителя.
В обоснование своих
требований истец указал, что 22 июля 2010 года Каштанова Л.С. обратилась в
автомастерскую ответчика по ремонту двигателя автомобиля «Mercedes Benz Vaneo». Причинами обращения явились перерасход
масла в двигателе и потеря мощности. Специалистами ответчика было принято
решение о замене турбокомпрессора с произведением демонтажа системы
катализатора отработанных газов. Однако при получении автомобиля из сервиса
после ремонта двигатель стал работать ещё хуже, пошёл чёрный дым. По вине
сервисного центра он полностью вышел из строя, в связи с этим требуется его
замена. Стоимость замены агрегата составляет 517 550 рублей. Устранить
возникшие неисправности по гарантии ответчик отказался. В связи с нарушением
прав потребителя ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме
5 000 рублей, уплатить штраф в доход государства за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя с уплатой в пользу УГОО «ВАШЕ
ПРАВО» 50 % суммы штрафа, судебные расходы в размере 4 445 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Каштанова Л.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
Доводы автора жалобы
в целом аналогичны доводам, изложенным УГОО «ВАШЕ ПРАВО» в её интересах в
исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы указала, что проведённые ответчиком
ремонтные работы не соответствуют требованиям Правил оказания услуг (выполнения
работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств
(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года
№ 290). Суд не учел, что ответчиком были нарушены правила приёмки автомобиля в
ремонт, правила проведения ремонта. Кроме того, работники, производившие
ремонт, не обладали надлежащей квалификацией. Также ответчиком по собственной
инициативе были включены дополнительные работы, которые заранее с ней не
согласовывались, однако были включены в счёт оплаты. Суд необоснованно отклонил
ходатайство об обязании ответчика возвратить автомобиль в отремонтированном
состоянии.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes Benz Vaneo», *** года выпуска.
22 июля 2010 года
Каштанов В.Ф., управляющий автомобилем по доверенности, обратился в ТехЦентр
«Иномарки» - ИП Гудочников В.В. по ремонту автомобиля (расход масла и потеря
мощности).
Из заказа-наряда № ***
от 22 июля 2010 года ТехЦентра «Иномарки» - ИП Гудочников В.В. следует, что
автомобиль принят для производства работ: снять и установить впускной
коллектор, снять и установить турбокомпрессор (ремонт), снять и установить
катализатор, сварочные работы катализатора, замена масла двигателя, мойка ДВС.
Указанные работы
были произведены, что подтверждается принятием автомобиля от 13 августа 2010
года и оплатой произведенной работы.
Как следует из
заявки № *** от 16 августа 2010 года, Каштанов В.Ф. повторно обратился к
ответчику по вопросу ремонта (пропала мощность, дымность, шум в подкапотном
пространстве), где указано: ГБЦ снять, снять поддон, снять и достать поршень. В
заявке стоит подпись Каштанова В.Ф.
Как следует из
искового заявления, пояснений в суде первой инстанции представителей истца,
причиной обращения в суд послужил факт некачественного проведения работ,
которые привели к выходу из строя двигателя. В связи с этим требуется замена
двигателя, поскольку ответчик отказался устранить возникшие неисправности по
гарантии.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с
нормами статей 15 и 393 ГК Российской Федерации лицо, требующее возмещения
причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком
обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и
возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании
убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех
указанных элементов ответственности.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истец не представил
надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия прямой причинной
связи между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по ремонту
двигателя и наступлением убытков от оказанной некачественной услуги, не доказан
факт причинения вреда со стороны работников ТехЦентра «Иномарки» - ИП
Гудочников В.В.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда соглашается, поскольку истцом не представлены
доказательства, что:
- ремонт
турбокомпрессора и замена катализатора привели к выходу из строя двигателя
автомобиля;
- имело место
обращение к ответчику по вопросу ремонта двигателя;
- ремонт двигателя
ответчиком был произведен, и это явилось причиной выхода его из строя;
- двигатель подлежит
замене, так как не подлежит ремонту.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, приведенным в
кассационной жалобе.
Судом первой
инстанции иск разрешен в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК
РФ).
Вместе с тем истец
не лишен права предъявить требования к ответчику по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите
прав потребителей» по иным основаниям, в том числе тем, которые им
изложены в кассационной жалобе (об отказе от исполнения договора, возврате
автомобиля с установленным на нем двигателем и т.д.).
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что данное решение не будет являться
преюдициальным к иным спорам потребителя с ответчиком, в том числе в случае,
если при возврате автомобиля истцом будет установлено, что установленный на нем
двигатель вышел из строя (требует замены) по вине ответчика.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Каштановой Л*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи