УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                 Дело № 33-267-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П., 

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панферовой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2010 года, по которому (с учетом дополнительного решения суда от 29 декабря 2010 года) постановлено:

 

Исковые   требования Панферовой Н*** Н*** к мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении строения в переустроенном виде, определения долей в домовладении удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном состоянии помещение (лит.А) жилого дома, расположенного по адресу: г.У***,ул.С***,***-***, по данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 10 апреля 2009 года.

Признать за Панферовой Н*** Н*** право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилой дом (лит.А) общей площадью 117,59 кв. м с принадлежностями (литеры к, к1, Г3, Г11, Г12, У, У1, I, II, III, IV, IX, V, VI, VII, VIII, X, X1, п, п1, сл, сл1), расположенный по адресу: г. У***, ул. С***, ***-***.

В остальной части иска Панферовой Н*** Н*** к мэрии г. Ульяновска о сохранении строения в переустроенном виде и признании права собственности на самовольно возведенные строения, определения долей в домовладении - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Панферовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Панферова Н.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении строения в переустроенном виде, определении долей в домовладении, расположенном по адресу: г. У***, ул. С***, ***-***.

Иск мотивирован тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля домовладения по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 14 декабря 1995 года. К принадлежащей ей (истцу) части дома она возвела пристрой, провела газ, водопровод, демонтировала русскую печь. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности. В связи с этим её доля в домовладении увеличилась, поскольку за ней числится 58,87 кв. м, что соответствует ½ доле домовладения. Её обращение в мэрию об узаконении  самовольных построек, сохранении помещений в переустроенном (перепланированном) виде и об изменении долей оставлено без удовлетворения.

 

Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2010 года).

 

В кассационной жалобе Панферова Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении её требований об узаконении самовольно возведенных пристроя (лит. А2) и строений (лит. Г11, Г12) и изменения доли в домовладении.

Свою жалобу мотивировала теми же доводами, которыми обосновывала свой иск в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований истца об узаконении самовольно возведенных пристроя (лит. А2), строений (лит. Г11, Г12) и изменения доли в домовладении, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу:  г. У***, ул. С***, ***-***. 

Поводом для обращения в суд истца послужило то обстоятельство, что принадлежащая ей часть дома находится в переустроенном виде, и, кроме того, ей были возведены самовольные постройки.

Так, за время проживания в доме, истцом самовольно был перепланирован жилой дом (лит. А), возведены пристрой (лит. А2), сени (лит. а3), баня (лит. Г10), навес (лит. Г11), летняя кухня (лит. Г12), крытый двор (лит. Г13), гараж (лит. Г6), сарай (лит. Г7), навес (лит. Г8), сарай (лит. Г9).

 

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Суд может признать право собственности за лицом, упомянутым в п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, только если такое признание не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

По заключению строительно-технической экспертизы пристрой лит. А2 не соответствует п. 4.4 СНиП 31-02-2001 в части площади жилых комнат поз. 2 и поз. 3 (менее 8,0 кв. м), по поз. 5, где установлен газовый котел, отсутствует акт на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для признания за истцом права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку такое признание может создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

 

Ссылка автора жалобы на наличие в деле акта проверки технического состояния дымоходов от 04 ноября 1996 года не опровергает сделанных судом выводов, так как Панферовой Н.Н. не был представлен акт на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом выводов экспертов о том, что порядок пользования жилыми комнатами поз. 2 и поз. 3 в части площади (менее 8,0 кв. м) сложился и устраивает проживающих в доме, и при наличии указанного выше акта Панферова Н.Н. не лишена возможности в последующем произвести узаконение указанного пристроя, в том числе и через суд.

При этом решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для Панферовой Н.Н. после того, как ею будут устранены указанные выше недостатки. 

 

Поскольку судом было отказано Панферовой Н.Н. в иске о признании права собственности на пристрой (лит. А2), её требование об изменении долей в домовладении удовлетворению не подлежит, так как доля в домовладении осталась в неизменном виде.

 

Доводы жалобы в части узаконения самовольно возведенных строений (лит. Г11, Г12) судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку это требование было удовлетворено дополнительным решением суда от 29 декабря 2010 года.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2010 года (с учетом дополнительного решения суда от 29 декабря 2010 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу Панферовой Н*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи