УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33- 246/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова Д*** Е***,
представляющего интересы Сергушина М*** О***, на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сергушина М*** О*** к открытому акционерному обществу
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Взыскать с Сергушина
М*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
независимой оценки «Эксперт» стоимость
судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителя Сергушина М.О. – Петрова Д.Е.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергушин М.О
обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 306
рублей 52 коп, расходов на проведение экспертизы 1 200 рублей, на
оформление доверенности 600 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей, на оплату государственной
пошлины 2 555 рублей 19 коп.
Иск мотивировал тем,
что 28 июня 2010 года в 22 часа 10 минут на ул.Хрустальной в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием его автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный номер ***, под управлением
И***., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер ***, под управлением Х***.
Виновником ДТП признан водитель Х***., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Согласно заключению независимой
экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в 114 599 руб.
02 коп. Страховая компания согласилась
на возмещение ущерба, причиненного повреждениями заднего левого крыла, молдинга
переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой
двери, шины заднего левого колеса, и
выплатила ему 37 292 рубля 50 копеек. Остальные повреждения
автомобиля страховая компания не признала, ссылаясь на заключение ООО
«Автоэкспертиза» от 04 августа 2010 года №8, с чем он (истец) не согласен.
Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта
по заключению ООО «Автоэкспертиза» от 06 июля 2010 года №750 и уже выплаченной
ему суммой – 77 306 рублей 52 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Петров Д.Е., представляющий интересы Сергушина М.О., просит решение суда
отменить. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения суда положено
экспертное заключение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Настаивает на том, что повреждения переднего бампера, заднего бампера, нижней
части передней правой двери, диска и шины заднего левого колеса, деформация
порога левой боковины в виде 2 вмятин и разрушение накладки порога образовались
именно в результате ДТП 28 июня 2010 года. Указывает, что судебная экспертиза
проводилась по фотографиям, что повлияло на достоверность выводов эксперта. При
расчете стоимости восстановительного ремонта нормо-часы определены экспертом
без учета степени повреждения автомобиля, также не учтена стоимость работ по
разборке и сборке сопрягающихся деталей, занижена стоимость сопутствующих
материалов на окраску деталей автомобиля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, внимательно исследовал доводы сторон,
представленные ими и добытые судом доказательства, на основании которых пришел
к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сергушина
М.О.
Согласно материалам
дела, Сергушин М.О. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный номер ***.
28 июня 2010 года в
22 часа 10 минут на ул.Хрустальная в
г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением
И***., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер ***, под управлением Х***.
Согласно справке о
ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
водитель Х***., не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на
стоящую автомашину MITSUBISHI LANCER, в результате чего
оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Х***,
как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
Согласно заключению
ООО «Автоэкспертиза» от 02 июля 2010 года №750, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составит 114 599 рублей 02
коп. При этом экспертом учитывались
следующие повреждения автомобиля: деформация нижнего спойлера переднего
бампера, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, передней
левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней
левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, легкосплавного
диска заднего колеса, шины заднего левого колеса, нижней части панели левой
боковины; стойки боковины левой центральной.
Страховая компания
не признала причиненными данным ДТП такие повреждения автомобиля истца как: деформация нижнего спойлера
переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой
двери, облицовки заднего бампера, легкосплавного диска заднего колеса, нижней
части панели левой боковины; стойки боковины левой центральной.
При этом ОАО САК
«Энергогарант» приняло расчет стоимости
устранения иных повреждений автомобиля истца, указанных в заключении ООО
«Автоэкспертиза» от 02 июля 2010 года №750, и в добровольном порядке выплатило
истцу 37 292 рубля 50 коп.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы от 26 ноября 2010 года установлено, что повреждения
переднего бампера (задиры нижнего спойлера), передней левой двери (ниже
молдинга), заднего левого крыла, заднего бампера, диска и автошины заднего
левого колеса, порога левой боковины, стойки боковины средней левой не могли
образоваться в результате ДТП 28 июня 2010 года. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля (по повреждениям, которые могли образоваться в результате
данного ДТП) определена экспертом в 29 680 рублей 01 коп, с учетом износа
автомобиля.
В соответствии с
подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в случае
повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая компания
не обязана возмещать ущерб в виде механических повреждений автомобиля истца, не
связанных с данным конкретным страховым случаем.
Учитывая, что
размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля, определенную судебной
автотехнической экспертизой, решение суда об отказе в иске является законным и
обоснованным.
Доводы
кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как не основанные на
материалах дела.
Заключение ООО
«Автоэкспертиза» от 02 июля 2010 года №750, на которое ссылается истец в
обоснование своих требований, получило надлежащую оценку в решении суда.
Данное заключение
не могло быть положено в основу решения, поскольку перед экспертом ставилась
задача оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не определять
соответствие имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП. Наличие
специального образования у эксперта, непосредственно проводившего оценку
автомобиля, - Фоменкова А.В. ничем не подтверждено, эксперт не предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, основания не доверять выводам судебной автотехнической
экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная
автотехническая экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую
аккредитацию. Компетенция и полномочия эксперта на проведение данного вида
судебной экспертизы проверены, эксперт предупреждался судом об уголовной
ответственности.
Доказательства,
объективно свидетельствующие о недостоверности заключения судебной
автотехнической экспертизы, истцом не представлены. Никаких ходатайств о
назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями истцом либо его
представителем не заявлялось.
Ссылка в
кассационной жалобе на то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась
по фотографиям, на правильность вынесенного решения не влияет.
На момент
производства экспертизы автомобиль был отремонтирован, а затем продан. Поэтому
судебная экспертиза могла быть проведена только по фотографиям.
Решение суда
основано на анализе всех собранных по делу доказательств, полностью
соответствует материалам дела. Нормы материального права применены судом
правильно.
В силу изложенного
оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Петрова Д*** Е***, представляющего интересы Сергушина М***
О***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи