УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                     Дело № 33-228-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П., 

при секретаре Бутузовой Я.А.,                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Наториной И*** А*** и Аввакумовой В*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Аввакумовой В.В. и Аввакумова А.В. удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное 05 марта 2008 года от имени А*** А*** Ф***, *** *** 1932 года рождения, нотариусом Маслюковой О*** Ю*** в пользу Наториной И*** А*** недействительным.

Признать завещательное распоряжение, составленное 27 марта 2009 года от имени А*** А*** Ф***, *** *** 1932 года рождения на денежный вклад № ***, находящийся в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» в пользу Наториной И*** А*** недействительным.

Признать право общей долевой собственности за Аввакумовой В*** В*** на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, д. ***, кв. ***.

Признать право общей долевой собственности за Аввакумовым А*** В*** на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, д. ***, кв. ***.

Признать право общей долевой собственности за Наториной И*** А*** на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, д. ***, кв. ***.

Признать право общей долевой собственности на денежный вклад № *** с причитающимися процентами и находящийся в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» на 1/4 долю за Аввакумовой В*** В***.

Признать право общей долевой собственности на денежный вклад № *** с причитающимися процентами и находящийся  в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» на 1/4 долю за Аввакумовым А*** В***.

Признать право общей долевой собственности на денежный вклад № *** с причитающимися процентами и находящийся  в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» на 1/2 долю за Наториной И*** А***.

Взыскать с Наториной И*** А*** в пользу Аввакумовой В***  В*** денежную сумму в размере 11 011 рублей 35 копеек.

Взыскать с Наториной И*** А*** в пользу Аввакумова А***   В*** денежную сумму в размере 11 011 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с Наториной И*** А*** в пользу Аввакумовой В*** В*** расходы по проведению экспертизы в сумме 5 700 рублей, расходы услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части в иске Аввакумовой В*** В*** и Аввакумову А*** В*** к Наториной И*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Аввакумовой В.В., её представителя адвоката Гасановой Н.П., просивших удовлетворить свою кассационную жалобу, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, Наторину И.А., просившую решение суда отменить по доводам своей жалобы и отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аввакумова В.В., Аввакумов А.В. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Наториной И.А., в котором просили:

- признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом М***. 05 марта 2008 года от имени Аввакумова А.Ф., на имя Наториной И.А.;

- признать недействительным завещательное распоряжение от имени Аввакумова А.Ф., находящееся в ОАО «Сбербанк России» от 27 марта 2009 года;

- признать право собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу:  г. Ульяновск, ул. Е***, д. ***, кв. ***;

- признать право общей долевой собственности на денежный вклад № *** с причитающимися процентами, находящийся в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» по 1/4 доле;

- взыскать с ответчика компенсацию за снятые ею с вклада денежные средства в размере 44 045 рублей 41 копейки после смерти Аввакумова А.Ф.;

- взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования истцы мотивировали тем, Аввакумов А.Ф. является их дедушкой. На момент составления завещания и завещательного распоряжения Аввакумов А.Ф. не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить в силу имеющихся у него заболеваний. В связи с этим завещание и завещательное распоряжения являются недействительными. Поскольку они являются наследниками по праву представления, за ними должно быть признано право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым на квартиру и по 1\4 доле на денежный вклад.

 

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Наторина И.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что суд незаконно в качестве доказательства для удовлетворения иска взял экспертное заключение. Необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, решение суда необъективно в части взыскания с неё в пользу истцов денежных средств, снятых ею со вклада, поскольку эти деньги были потрачены на похороны её матерью - Аввакумовой А.П. Неправильно суд возложил обязанность на неё по оплате экспертизы.

 

В кассационной жалобе Аввакумовой В.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания в её пользу расходов на представителя.

По мнению автора жалобы, суд незаконно вместо 9 000 рублей понесенных ею расходов на участие в деле представителя, взыскал в её пользу с ответчика только 6 000 рублей. Вместе с тем какой-либо законной мотивации указанного решения суд не привел.

 

В возражениях на кассационную жалобу Наториной И.А. Аввакумова В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку судом объективно взято за основу вынесенного решения заключение экспертизы. Оснований для признания этой экспертизы необъективной у ответчика не имеется. Правильно судом решен вопрос о взыскании в их (истцов) пользу денежной компенсации.

 

Рассмотрев доводы жалоб сторон и возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Аввакумов А.Ф. умер *** *** 2010 года  и после его смерти открылось наследство в виде ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, д. ***, кв. ***, и денежных вкладов.

 

При жизни Аввакумов А.Ф. 05 марта 2008 года составил завещание на ½ долю в квартире на имя Наториной И.А. (дочь), а 27 марта 2009 года в структурном  подразделении Ульяновского отделения Сбербанка № 8588/00028 им было оформлено завещательное распоряжение в целой доле на вклад за № *** и также на ответчика.

 

Истцы по делу - наследники по праву представления (после смерти отца - Аввакумова В.А., сына наследодателя), считая, что их права и законные интересы были нарушены завещанием, поскольку Аввакумов А.Ф. на момент составления завещания и завещательного распоряжения не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить в силу имеющихся у него заболеваний, обратились в суд с указанным выше иском, руководствуясь статьей 177 ГК Российской Федерации.

 

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

 

Поскольку истцами был поставлен вопрос о нахождении наследодателя в момент составления завещания и завещательного распоряжения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

По заключению амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 26 ноября 2010 года № *** Аввакумов А.Ф. на моменты составления завещания от 05 марта 2008 года и завещательного распоряжения от 27 марта 2009 года не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завещание от 05 марта 2008 года и завещательное распоряжение от 27 марта 2009 года являются недействительными, поскольку Аввакумов А.Ф. на момент их составления в силу имеющихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в кассационной жалобе Наториной И.А.

 

Доказательств того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в суд кассационной инстанции не представлено.

 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К*** О.В. пояснил, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались предоставленными судом материалами дела, медицинской документацией, из которых видно, что Аввакумов А.Ф. ранее перенес тяжелый инсульт, который оставил грубые неврологические нарушения (правосторонний гемипарез, нарушение речи, эпилептические припадки). Эта неврологическая патология является грубой, т.к. поражает большие участки головного мозга. Отсюда следствие психических нарушений, а также нарушений интеллекта. Аввакумов А.Ф. страдал деменцией, в силу которой на момент составления завещания и завещательного распоряжение не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить. 

 

В связи с этим оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

 

Ответчиком не оспаривается факт, что ею со вклада №*** после смерти наследодателя 08 сентября 2010 года были сняты денежные средства в общей сумме 44 045 рублей 41 копейки.

 

Поскольку указанные денежные средства входят в состав наследственного имущества, которое подлежит разделу между наследниками (истцами и ответчиком по настоящему делу), суд обоснованно взыскал с Наториной И.А. денежную компенсацию в размере их долей (44 045 рублей 35 копеек : 2 : 2).

 

То обстоятельство, что денежные средства были потрачены ответчиком на похороны наследодателя, не нашло своего объективного подтверждения.

 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, нотариусом 13 октября 2010 года было вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере 18 477 рублей.

 

Однако указанная сумма со вклада № *** не списывалась.

 

В связи с этим довод жалобы о том, что решение суда необъективно в части взыскания с неё (Наториной И.А.) в пользу истцов денежных средств, снятых ею со вклада, подлежит отклонению.

 

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

Аввакумова В.В. произвела оплату экспертизы, стоимость которой составила 5 700 рублей.

 

Решение суда состоялось в пользу Аввакумовой В.В. (истца по делу).

 

Поэтому суд в соответствии с указанной нормой процессуального права обоснованно взыскал с Наториной И.А. (ответчика по делу) указанную выше сумму понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

 

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы Аввакумовой В.В. о том, что суд незаконно вместо 9 000 рублей, понесенных ею расходов на участие в деле представителя, взыскал в её пользу с ответчика только 6 000 рублей.

 

Статья 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Эти расходы суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и др.

 

Определенный судом размер к взысканию с Наториной И.А. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом второй инстанции признается правильным, отвечающим  критерию разумности.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб сторон не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Наториной И*** А*** и Авакумовой В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи