УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                            Дело № 33-207/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кубаткиной Т*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кубаткиной Т*** Е***, Кубаткина Д*** С*** и Кубаткиной О*** Ю*** солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2008 года № *** в сумме 632 032 руб. 42 коп.

В остальной части иска открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» отказать.

Взыскать с Кубаткиной Т*** Е***, Кубаткина Д*** С*** и Кубаткиной О*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине по 3 173 руб. 44 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кубаткиной Т*** Е***, Кубаткину Д*** С*** и Кубаткиной О*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 662 260 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 30 апреля 2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кубаткиной Т.Е. был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 500 000 руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 17 % годовых, на срок погашения до 30.04.2013 г. В соответствии с п. 3 условий предоставления кредита на неотложные нужды Кубаткина Т.Е. обязалась в соответствии с условиями предоставления кредита погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета – 1 500 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ответчиков Кубаткина Д.С. и Кубаткиной О.Ю., о чем с ними заключены договоры поручительства от 30.04.2008 г. Согласно пунктам 1.1., 1.3. договоров поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кубаткиной Т.Е. обязательств по кредитному договору. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Принятые обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ответчиками не исполняются. Общая сумма задолженности составляет 662 260 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 478 170 руб. 10 коп., проценты – 153 862 руб. 32 коп., оплата ведения счета – 30 228 руб. 40 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Кубаткина Т.Е. ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с суммой задолженности, исчисленной банком, а также считает незаконными действия банка, как основанные на недействительных условиях кредитного договора, по удержанию единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб. и ежемесячной платы за ведение счета. В жалобе указывается на то обстоятельство, что условия кредитного договора находятся в противоречии с положениями ст. ст. 434, 438, 819, 820 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, по мнению Кубаткиной Т.Е., удержанная при выдаче кредита комиссия и ежемесячная плата за ведение счета подлежат зачету в счет погашения основного долга.

 

В возражениях на жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» просит оставить решение суда без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

 

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. Кубаткина Т.Е. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК», получила кредит в размере 500 000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, сроком погашения – 30.04.2013 г. Величина ежемесячного взноса по погашению кредита составляет 13 928 руб. 94 коп. Кубаткина Т.Е. обязалась в соответствии с условиями предоставления кредита погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

 

По договорам поручительства, заключенным с истцом 30.04.2008 г., Кубаткин Д.С. и Кубаткина О.Ю. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Кубаткиной Т.Е. всех ее обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договоров поручительства Кубаткин Д.С. и Кубаткина О.Ю. солидарно отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

 

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соответствующая очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена и заключенным с Кубаткиной Т.Е. договором.

 

Представленный банком расчет задолженности соответствует положениям о порядке погашения задолженности.

При заключении кредитного договора Кубаткина Т.Е. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и внесению платы за ведение счета. Ее ссылки в жалобе на необходимость уменьшения размера задолженности на сумму комиссии и платы за ведение счета являются необоснованными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную  банковскую услугу.  Соответствующий  вид  комиссий нормами  ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

 

В то же время следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Уплата единовременной комиссии и платы за ведение счета являлась условием кредитного договора, до предъявления иска банком ответчиком не оспаривалась, поэтому суд правомерно отказал Кубаткиной Т.Е. в зачете соответствующих внесенных сумм в счет погашения задолженности по основному долгу.

 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности представленного ОАО АКБ «РОСБАНК» расчета задолженности по кредитному договору, исключив из него начисленную, но не внесенную плату за ведение счета.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубаткиной Т*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи