УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А. Дело №
33-205/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
января 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Одайкиной Ж*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Боцман И*** А*** удовлетворить.
Установить межевую
границу между земельными участками № *** и № *** «а» по ул. К*** г.
Димитровграда длиной 42,83 м от ул. К*** в сторону задних границ земельных
участков в соответствии со схемой расположения земельных участков в приложении
к заключению эксперта № *** от 30 ноября 2010 года следующим образом:
- участок 1 длиной
12,85 м (12,85 = 10,84 + 2,01) – по стенам строений домовладения № *** «а»
(бревенчатым боковым стенам пристроев (лит. А1, А2) и кирпичной стене крыльца
(лит. к)) – от точки сопряжения кирпичной забирки с кирпичным обрамлением угла
пристроя (лит. А1) до точки, обозначенной на местности внешним углом крыльца
(лит. к);
- участок 2 длиной
0,9 м – по суходолу перпендикулярно боковой стене вышеуказанного крыльца до
точки, расположенной на расстоянии 0,44 м от угла бани (лит. Г4) домовладения №
***;
- участок 3 длиной
7,71 м (7,71 = 0,59 + 2,84 + 3,23 + 1,05) м – по суходолу вдоль стены постройки
(лит. Г4, Г5) домовладения № *** на переменном от нее расстоянии: на расстоянии
0,44 м от переднего угла бани (лит. Г4), на расстоянии 0,25 м от заднего угла
указанной бани, на расстоянии 0,14 м от заднего угла сарая (лит. Г5);
- участок 4 длиной
8,1 м – по суходолу от точки, расположенной в створе задней стены постройки
(лит. Г4, Г5) на расстоянии 0,14 м от заднего угла сарая (лит. Г5), до точки,
расположенной на фактической спорной границе в створе задней стены постройки
(лит. Г3, Г4, Г5) соседнего домовладения № ***;
- участок 5 длиной
13,3 м – по существующему металлическому ограждению.
Обязать Одайкину Ж***
Вя*** перенести забор между земельными участками № *** и № *** «а» по ул. К***
г. Димитровграда на 3 и 4 участке границы в соответствии с установленной
межевой границей по схеме расположения земельных участков в приложении к
заключению эксперта № *** от 30 ноября 2010 года.
Взыскать с Одайкиной
Ж*** В*** в пользу Боцман И*** А*** возврат госпошлины в сумме 200 руб. и
расходы по оплате экспертизы в сумме 13 039 руб. 80 коп., а всего
13 239 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Одайкиной Ж.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Боцман И.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боцман И.А.
обратилась в суд с иском к Одайкиной Ж.В. об установлении межевой границы между
земельными участками № *** и № *** «а» по ул. К*** в г.Димитровграде
Ульяновской области.
В обоснование
указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2)
принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград,
ул. К***, ***. Ответчиком Одайкиной Ж.В., владеющей смежным домовладением № ***А
по ул. К*** в г. Димитровграде, нарушена межевая граница между участками. Часть
ее – истицы земельного участка используется Одайкиной Ж.В. без согласия, что
подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела
по иску Одайкиной Ж.В. к Кочергиной А.Ф. и Боцман И.А. о понуждении к сносу
самовольных построек. Ответчицей при утеплении дома посредством обложения его
утеплителем и кирпичом по смежной стене (угловой выступ) также нарушены границы
между земельными участками. В связи с этим Боцман И.А. просила ответчицу
восстановить спорную межевую границу и удалить кирпичную кладку смежной
наружной стены дома № ***А по ул.К*** в г. Димитровграде.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Шалина С*** А*** и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Одайкина Ж.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей
позиции указывает на несогласие с экспертным заключением, согласно которому
имеется несовпадение фактических границ с межевыми на участках № 3 (по стене
бани и сарая) и № 4 (по забору из металлической сетки). Указывает, что в
соответствии с планом части территории г. Димитровграда с указанием границ
землепользования от 13.06.1996 г. участок № 3 спорной межевой границы проходит
по стенам строений, расположенных на смежных участках у спорной границы, без
отступа. Согласно кадастровому плану площадь участка № ***А по ул. К*** равна
467 кв.м и соответствует материалам межевания. Сама истица поясняла, что баня и
сарай возведены на месте снесенных строений, по стенам которых ранее проходила
граница земельных участков. Поскольку ограждение из металлической сетки
(участок границы № 4) установлено родственниками истицы, права последней
смежными землепользователями не нарушались.
В возражениях на
жалобу Боцман И.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская обл.,
г. Димитровград, ул. К***, ***, принадлежит на праве общей долевой
собственности Боцман И.А. (доля в праве 1/2) и Шалину С.А. (доля в праве 1/2).
Собственником
смежного земельного участка № ***А по ул. К*** в г.Димитровграде является
Одайкина Ж.В.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые
требования Боцман И.А. и обязывая Одайкину Ж.В. перенести забор между
земельными участками на 3-м и 4-м участке границы в соответствии с
установленной межевой границей по схеме расположения земельных участков в
приложении к заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из
того, что несоответствие межевой границы нарушает права истицы как собственника
земельного участка.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса об установлении межевых границ земельного участка необходимы специальные
познания, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую
экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, касающиеся установления
межевой границы в соответствии с правоустанавливающими
документами.
Заключением эксперта
установлено, что фактическая граница между
земельными участками № *** и № ***А по ул. К*** г. Димитровграда не
соответствует правоустанавливающим документам на ее условных участках №№ 3, 4.
Межевая граница должна проходить по суходолу вдоль стены постройки
(лит. Г4, Г5) домовладения № *** на переменном от нее расстоянии: на расстоянии
0,44 м от переднего угла бани (лит. Г4), на расстоянии 0,25 м от заднего угла
указанной бани, на расстоянии 0,14 м от заднего угла сарая (лит. Г5) – участок
3 длиной 7,71 м; по суходолу от точки, расположенной в створе задней стены
постройки (лит. Г4, Г5) на расстоянии 0,14 м от заднего угла сарая (лит. Г5),
до точки, расположенной на фактической спорной границе в створе задней стены
постройки (лит. Г3, Г4, Г5) соседнего домовладения № ***А – участок 4 длиной 8,1
м.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
ведущим экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», имеющим соответствующую
квалификацию.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы о том, что в соответствии с планом части территории г. Димитровграда с
указанием границ землепользования от 13.06.1996 г. участок спорной межевой
границы проходит по стенам строений, расположенных на смежных участках у
спорной границы, без отступа, является несостоятельным.
Указанный документ
являлся предметом экспертного исследования. В 1996 году прохождение границы
имело место по стенам хозпостроек, которые в последующем были снесены с
возведением новых.
При сопоставлении
границ участков, определенных в результате осмотра на месте, с исходными
правоустанавливающими документами за отправную точку экспертом был принят левый
передний угол пристроя к жилому дому № ***А по ул. К***. Данный ориентир не
изменялся с 1996 года.
Доказательств
установки забора между участками родственниками истицы, на что имеется ссылка в
жалобе, в судебном заседании предоставлено не было. Сложившееся владение
участками относительно их фактической границы на необходимость ее приведения в
соответствие с правоустанавливающими документами не влияет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Одайкиной Ж*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи