УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-270-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оленина Д*** Н***,
представляющего по доверенности интересы Киркина А*** А***, на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Киркина А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киркина А*** А***:
- материальный ущерб
в размере 30 662 рублей 04 копеек;
- расходы на оплату
услуг представителя - 4 000 рублей;
- расходы на
составление доверенности - 156 рублей;
- расходы на оплату
государственной пошлины - 988 рублей 89 копеек, а всего денежные средства в
сумме 35 806 рублей 93 копейки.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Киркина А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4
368 рублей.
Взыскать с Киркина А***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 12 432 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Оленина Д.Н., представляющего по доверенности
интересы Киркина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киркин А.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц
Е 280». 17 сентября 2010 года Юлдашев Я.М.,
управляя автомобилем ВАЗ-21074, совершил столкновение с его автомобилем.
Юлдашев Я.М. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца
транспортного средства ВАЗ-21074 застрахована в ООО «Росгосстрах», которым
произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 240 рублей 96 копеек.
Вместе с тем страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ИП Андриянова В.М. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 353 рубля 62 копейки.
Ответчик отказался доплачивать сумму страхового возмещения в размере
116 113 рублей 62 копеек, что является незаконным. В связи с этим с
ответчика подлежат взысканию понесенные
им расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 рублей по составлению нотариально удостоверенной
доверенности - 600 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на
оплату государственной пошлины - 3 803 рубля 41 копейки.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на
предмет спора, привлечен Юлдашев Я. М.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Оленин Д.Н. просит решение суда отменить, а требования Киркина А.А.
удовлетворить в полном объеме.
По мнению автора
жалобы, суду при вынесении решения не следовало руководствоваться заключением
судебной экспертизы, поскольку она не дала однозначного и четкого ответа на
вопрос о возможности или невозможности образования повреждений на автомобиле истца.
Не учел суд, что пояснения об обстоятельствах ДТП давались их участниками в
стрессовой ситуации, и, следовательно, в них могли быть допущены неточности, в частности, относительно скорости движения
автомобиля истца.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судом установлено,
что 17 сентября 2010 года около дома № *** по проезду А*** в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля истца («Мерседес Бенц Е 280») и автомобиля
ВАЗ-21074 под управлением Юлдашева Я.М.
Гражданская
ответственность Юлдашева Я.М. застрахована по договору обязательного
страхования в ООО «Росгосстрах», которым была осуществлена выплата истцу
страхового возмещения в размере - 45 240 рублей 96 копеек.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, представив
в качестве доказательства своих требований экспертное заключение ИП Андриянова В. М. о размере причиненного в ДТП ущерба, из
которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес
Бенц Е 280» составляет 161 353 рубля 62 копейки.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Поскольку ответчиком
оспаривался факт получения в результате ДТП всех заявленных истцом повреждений и, следовательно, оспаривался размер
страхового возмещения, судом была назначена по делу судебная автотехническая
экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению
экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 30 ноября 2010 года № *** на автомобиле
истца имеются повреждения, которые по своему виду, характеру, расположению и
направлению следообразования не могли
быть одновременно образованы в результате ДТП, имевшего место 17 сентября 2010
года.
Кроме того, из экспертного
заключения следует, что при скорости автомобиля истца на момент ДТП 50 км в час
остановочный путь составит 32 м.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» С*** С.И. пояснил, что в
ходе экспертного исследования выявлен ряд противоречий, дающих основание
сомневаться в обстоятельствах ДТП, изложенных сторонами, поскольку по схеме ДТП
автомобиль истца расположен в 7,9 м от автомобиля ВАЗ-21074 (должен быть не
менее 32 м).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что наличие указанных противоречий между
взаиморасположением транспортных средств на месте происшествия и
обстоятельствами развития дорожно-транспортной ситуации позволяет удовлетворить требования истца
только в той части, которая экспертами не была исключена (на поверхностях в
средней части элементов правой стороны автомобиля в виде следов скольжения от
взаимодействия с посторонним объектом).
При этом судом
правильно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
Киркину А. А. автомобиля «Мерседес Бенц Е 280» с учетом износа заменяемых
деталей в ценах на момент проведения экспертизы, в размере 71 903 рублей.
Доказательств
необъективности указанного экспертного заключения истцом в суды первой и второй
инстанции не представлено.
В связи с этим довод
жалобы о том, что суду при вынесении решения не следовало руководствоваться
заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению.
Как указано выше,
экспертное заключение дает суду возможность познать факты, требующие специальных
познаний, на основании которых он дает
правовую оценку возникшим правоотношениям сторон по делу.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании
имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на
требованиях ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в
качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных
доказательств.
Довод жалобы о том,
что пояснения об обстоятельствах ДТП давались их участниками в стрессовой
ситуации, является надуманным, поскольку эти пояснения давались непосредственно
после ДТП и, следовательно, являются
наиболее объективными.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оленина Д***
Н***, представляющего по доверенности интересы Киркина А*** А***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи