УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                        Дело № 33-251/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П., 

при секретаре Бутузовой Я.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русские страховые традиции» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Горшкова  М*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские страховые традиции» в пользу Горшкова М*** Е*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20 880 рублей 90 копеек, стоимость утраты товарной стоимости - 5 576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 139 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 002 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей. 

В остальной части иска и в иске к Елисеевой Т*** В*** о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Н***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 219 рублей 28 копеек.

Взыскать с Горшкова М*** Е*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 350 рублей 71 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Иванова В.Б., представляющего по доверенности интересы ООО «Русские страховые традиции», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горшков М.Е. обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к ООО «Русские страховые традиции» (далее по тексту – ответчик, ООО «РСТ»), Елисеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 мая 2010 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211340, находящегося под его управлением, и «МAZDA CX7», находящегося под управлением Елисеевой Т.В. ДТП произошло из-за виновных действий Елисеевой Т.В., которая не пропустила его, когда он проезжал перекресток улиц Ш*** и К***. Выезд на перекресток им был начат на мигающий зеленый сигнал светофора, а заканчивался на мигающий желтый сигнал светофора. Следовательно, Елисеева Т.В. должна была  дать ему закончить маневр проезда через перекресток. Гражданская ответственность Елисеевой Т.В. застрахована в ООО «РСТ». Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку не признала факт наступления страхового случая.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе ООО «РСТ»  просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд сделал неверный вывод о виновности Елисеевой Т.В. в ДТП, поскольку истец выехал на перекресток, на красный сигнал светофора. Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы в части взыскания с них оплаты услуг представителя и услуг эксперта, поскольку взысканные суммы не соответствуют выведенной судом пропорции вины истца в ДТП.

 

В возражениях на жалобу Горшков М.Е. просит отказать в её удовлетворении, так как судом правильно установлен факт нарушения Елисеевой Т.В. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, и обоснованно установлен процент соотношения вины участников ДТП. Поэтому судом правильно принято решение по распределению судебных расходов.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Материалами дела установлено, что 06 мая 2010 года около 13.00 часов, на перекрестке ул. К*** и ул. Ш*** города Ульяновска, произошло ДТП - столкновение автомобиля «МAZDA CX7» под управлением Елисеевой Т.В. и автомобиля ВАЗ 211340 под управлением Горшкова М.Е.

 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, создана Горшковым М.Е., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым нарушив п. п. 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации.

 

В связи с тем, что столкновение произошло на перекрестке на расстоянии 8,2 м от светофора в сторону направления движения автомобиля истца, а также с учетом показаний Елисеевой Т.В. о том, что параллельно движущийся автомобиль слева от неё остановился, пропуская Горшкова М.Е., а она в свою очередь этого сделать не успела (остановиться), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о наличии в её действиях нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, которое сопутствовало наступлению ДТП.

 

При таких обстоятельствах вывод суда об обоюдной форме вины участников ДТП является правильным.

 

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального и процессуального права, и согласуются с собранными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

 

В связи с этим выведенная пропорция соотношения вины в 80 процентов для водителя ВАЗ-211340 и 20 процентов для водителя автомобиля «МAZDA CX7» обоснованна.

 

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на предположениях, которые не могут опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы. 

 

Статья 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,  с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и др.

 

Определенный судом размер к взысканию с ООО «РСТ» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  судом второй инстанции признается правильным, отвечающим  указанному выше критерию разумности.

 

В связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 100 ГПК Российской Федерации.

 

В соответствии  со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей 70 копеек, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации являются убытками, поэтому у суда не было оснований для применения ст. 98 ГПК Российской Федерации.

 

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские страховые традиции»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи