УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-185/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам ОАО
«Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк», Кочкаревой О*** А*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 01 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кочкарева Ю*** А***, Кочкаревой Н*** А*** в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К***
А*** Ю***, а также с Кочкаревой О*** А***, Насырова М*** М***, Зорькина А*** Н***
солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ***
от 25.08.2009 года в сумме 378 545 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок
пять) рублей 32 копейки.
Начиная с 02.12.2010 года взыскивать с Кочкарева Ю*** А***,
Кочкаревой Н*** А*** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества, а также Кочкаревой О*** А***, Насырова М*** М***, Зорькина А*** Н***
в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование
кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора № *** от 25.08.2009 года в
размере 16 % годовых от непогашенной суммы основного долга до фактического
погашения такой задолженности.
Взыскать с Кочкарева Ю*** А***, Кочкаревой Н*** Ал***, с
Кочкаревой О*** А***, Насырова М*** М***, Зорькина А*** Н*** в пользу ОАО
«Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1383 рублей 21 копеек с
каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО
«Россельхозбанк» отказать.
В удовлетворении исковых требований Кочкаревой О*** А*** к
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» о признании выданного кредита по кредитному договору *** от 25.08.2009
года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Стручилиной С.А., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального
филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Кочкаревой О.А., Насырову М.М., Зорькину А.Н. о
взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, штрафных
санкций, процентов за пользование кредитом.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2009г. между ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №*** в р.п.
П*** Ульяновского регионального филиала и К*** А.Ю. был заключен кредитный
договор на сумму 460 000 руб. под 16% годовых на срок до 11.08.2014 г. В
обеспечение полного и своевременного возврата кредита с Кочкаревой О.А.,
Насыровым М.М., Зорькиным А.Н. были заключены договоры поручительства, согласно
которым поручители обязались отвечать перед кредитором за заемщиков по
кредитному договору в том же объеме, что и заемщики. Ответственность заемщиков
и поручителя определена договором как солидарная. 20.08.2010 заемщик К*** А.Ю.
скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных
средств с процентами, в связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 378 545
рублей 32 копейки, рассчитанную на день рассмотрения дела, взыскать проценты за
пользование кредитом, штрафные санкции за несвоевременный возврат основного
долга ,за несвоевременный возврат процентов, расходы по оплате госпошлины в
размере 6 916 руб. 08 коп.
Разрешив по существу заявленные по делу требования,
Николаевский районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Кочкарева О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы считает, что судом не учтены неправильное
указание размера заработной платы и регистрации при оформлении кредита К***
А.Ю. Указывает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о применении
срока исковой давности. По её мнению, денежные средства, перечисленные К***
А.Ю. на пластиковую карту в качестве заработной платы, были потрачены на
похороны К*** А.Ю., данные суммы, как и телевизор, не являются наследственным
имуществом. С заявлением к нотариусу о принятии наследства никто не
обращался.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице
Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение,
взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере
2 000 руб.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в
резолютивной части решения не указана стоимость перешедшего по наследству
имущества, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда в
отношении наследников. Поскольку срок для принятия наследства со дня смерти
заемщика не истек, достоверно определить круг наследников и содержание
наследственной массы невозможно, что, по мнению автора жалобы, является
основанием для приостановления производства по делу. Не согласен и с отказом во
взыскании с ответчиков пени, при этом указывает, что данная мера
ответственности установлена кредитным договором и связана со своевременностью
погашения основного долга и процентов. Полагает, что судом неверно определен
объем имущества, перешедший по наследству.
В возражениях на кассационную жалобу Кочкаревой О.А. истец
просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчица
Кочкарева О.А. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся ответчиков
Кочкаревой О.А., Насырова М.М., Зорькина А.Н., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 августа 2009 года ОАО «Россельхозбанк» с К***
А.Ю. был заключен кредитный договор №***
на сумму 460 000 рублей под 16 % годовых на срок до 11 августа 2014 года,
в соответствии с условиями которого
кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства на развитие
личного подсобного хозяйства, а К*** А.Ю.
– возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истцом взятые на себя обязательства были выполнены, денежные
средства в размере 460 000 руб. были перечислены К*** А.Ю. 26.08.2009
года.
В
обеспечение обязательства 25 августа
2009 года банком с Кочкаревой О.А.,
Зорькиным А.Н., Насыровым М.М. были заключены договоры поручительства №№***.
Согласно
п.1.1.2,2.1 договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного
договора в том же объеме, что и заемщик.
По
условиям п.3.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по
кредитному договору.
К*** А.Ю. 20.08.2010 умер. Наследниками первой очереди
после смерти заемщика являлись его
несовершеннолетние дети: Кочкарев
Ю.А., Кочкарева Н.А. и его мать К*** Е.К.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что К***
Е.К. после смерти К*** А.Ю. в наследство не вступала и фактически не принимала.
Кочкарев Ю.А. и Кочкарева
Н.А. наследство приняли фактически, поскольку их мать Кочкарева О.А.
после смерти наследодателя для детей взяла принадлежащее ему имущество –
телевизор марки «Самсунг» и начисленные ему денежные средства в сумме
123 800 рублей. Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчицы
Кочкаревой О.А. (л.д.*** том ***, л.д.*** том ***), а также из выписки по движению денежных средств по
счету №***, открытому на имя К*** А.Ю. в Сбербанке РФ. (л.д.***).
Брак между Кочкаревой О.А. и К*** А.Ю. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Павловского района
23.03.2007 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела
и по существу не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен
его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось.
Принятие наследства, как
предусмотрено ст. 1153 ГК РФ,
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил
действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности,
если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что
никто из наследников К*** А.Ю. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии
наследства.
Однако из материалов дела
следует, что Кочкарева О.А., действуя в интересах своих детей Кочкарева Ю.А. и
Кочкаревой Н.А., после смерти К*** А.Ю.
взяла принадлежащий ему телевизор
«Самсунг» и распорядилась деньгами, снятыми с его банковской карты на
счете № №*** в Сбербанке РФ. При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Кочкарев Ю.А. и
Кочкарева Н.А. фактически
приняли наследство после смерти своего отца.
Поскольку Кочкарев
Ю.А. и Кочкарева Н.А.
фактически приняли наследство после смерти отца, то на них может быть возложена ответственность
по долгам наследодателя в порядке,
установленном законом (ст. 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационной жалобы Кочкаревой О.А. об отсутствии оснований
для возложения обязанности по
уплате долга на нее, Зорькина А.Н. и
Насырова М.М., являющихся поручителями по данному кредитному договору, по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную
ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником своих обязательств.
Договором поручительства от 25.08.2008 г., заключенным
с Кочкаревой О.А., в обеспечение
исполнения обязательств К*** А.Ю. по кредитному договору, предусмотрено,
что поручитель отвечает перед кредитором
солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга,
процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства заемщиком (п.п. 2.1-2.2).
Согласно п. 2.8 указанного договора поручитель принимает на себя обязательство
отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за
заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое
лицо, а также в случае смерти заемщика.
По
условиям п.3.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по
кредитному договору.
Согласно
статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Ввиду
того, что в договорах поручительства содержится условие о согласии поручителя
отвечать за любого нового должника, поручители Кочкарева О.А., Зорькин А.Н. и Насыров М.М. стали ответственными за исполнение
наследниками обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены условия
кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязанность по
возмещению задолженности должна
быть возложена солидарно на Кочкарева
Ю.А. и Кочкареву Н.А. как
наследников, фактически принявших наследство и в пределах наследственной массы
и Кочкареву О.А., Зорькина А.Н. и Насырова М.М. как на поручителей по
кредитному договору также в пределах наследственной массы.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми
актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое
должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по
истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если
такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита,
предоставленного по договору, заключенному 25 августа 2009 года, определен
датой – 11 августа 2014 г. Договоры поручительства, заключенные 25 августа 2009
г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат.
По условиям договора погашение кредита должно
производиться заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в
соответствии с графиком погашения кредита. Последним определено 10 число
каждого месяца. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать
не позднее 10 сентября 2010 года.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате
соответствующей суммы на 10 сентября 2010 г. не исполнено, то с этой даты у
банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать
солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск банком заявлен 16 октября 2010 г., то есть не более чем через год после наступления
срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, доводы
ответчицы Кочкаревой О.А. о необходимости применения срока исковой
давности по заключенному ею договору поручительства несостоятельны.
Несостоятельными являются и доводы ответчицы Кочкаревой О.А.
о недействительности заключенного К***
А.Ю. с банком кредитного договора №№***
от 25.08.2009 г. ввиду отсутствия
в анкете заемщика указаний о наличии у
него иных кредитных обязательств, а
также завышением размера заработной
платы, указанной для предоставления кредита, поскольку данные обстоятельства не
влияют на действительность договора и
нарушают только права банка, как
займодавца, рассчитывающего на
надлежащее и полное исполнение обязательств должником.
Ответчица Кочкарева О.А., как лицо, обладающее полной
гражданской дееспособностью, вправе была не выражать своего волеизъявление на
заключение договора поручительства по данному кредитному договору.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судом правомерно
сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о
признании кредитного договора недействительным.
Из материалов дела следует, что в собственности умершего К*** А.Ю. находится автомобиль марки
«***», *** года выпуска. У него открыты счета
в Сбербанке № *** и №***,
денежные средства на которых , наряду с телевизором марки «Самсунг», денежными
средствами, снятыми Кочкаревой О.А. в сумме 123 800 рублей, подлежат
включению в наследственную массу.
С учетом изложенного, доводы
истца ОАО «Россельхозбанк», изложенные в кассационной жалобе, о неверном
определении объема наследственного
имущества, перешедшего по наследству к Кочкаревым Н.А.,Ю.А., не могут быть
признаны состоятельными.
Довод истца о необходимости определения судом стоимости
наследственного имущества не может
служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку данный
вопрос может быть разрешен на стадии
исполнения решения суда судебным
приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 02.10.2007г. «Об
исполнительном производстве».
Правомерным
является и вывод суда об отказе в иске о взыскании с ответчиков штрафных
санкций (пени) за несвоевременный возврат основного долга и процентов, начиная
с 01.12.2010 года, т.е. со дня принятия решения судом.
Статьей
6 кредитного договора от 25.08.2009 г. действительно предусмотрена возможность
взыскания пеней за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и
процентов по нему.
Однако
взыскивая с ответчиков досрочно всю сумму займа, суд может взыскать неустойку
только до дня принятия решения, поскольку после этой даты у ответчиков
отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возращению кредита
и возникает обязанность по исполнению решения суда.
В
связи с наступлением ответственности ответчиков за несвоевременный возврат
истцу денежных средств, взысканных судом, основания для взыскания с них пеней
после 30.11.2010 г. отсутствуют.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО
«Россельхозбанк», Кочкаревой О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи