Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.23 ч. 1 КоАП РФ
Документ от 12.01.2011, опубликован на сайте 10.02.2011 под номером 23000, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.23 ч.1, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Росляков В.Ю.                                                                Дело № 7-13/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   12 января 2011 г.

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус М.П.

при секретаре   Красновой Я. А.

рассмотрел в    судебном заседании 12 января 2011  года жалобу  Русачкова О.Д.. на не вступившее в законную силу решение Инзенского районного суда Ульяновской области от  21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

 

РУСАЧКОВА  О*** Д***, ***

 

оставлено без изменения постановление государственного инспектора   ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от  03 декабря 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

 

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Русачков О.Д. согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от  03 декабря 2010 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 03 декабря 2010 года в 13 часов 35 минут  в г. Инза по ул. С***, управляя автомобилем  «Опель ***», г/н  ***, нарушил правила перевозки детей. За что   Русачкову назначен  административный штраф в размере 500 рублей.

Указанное постановление Русачков О.Д. обжаловал в Инзенский районный суд Ульяновской области, решением которого от 21 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

 

В  жалобе  привлеченный к административной ответственности  Русачков О.Д.  просит отменить указанное  решение суда по следующим основаниям.

В постановлении  инспектора   ОГИБДД указано, что он (Русачков), управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста,  на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего  устройства, а в судебном заседании он пояснил, что ребенок вообще пристегнут не был.             Свидетель Ж*** В.А. в судебном заседании ничем не смог подтвердить  наличие  нарушений  ПДД  с  его (Русачкова) стороны.

В нарушение ст. 1.6 КоАП РФ в постановлении инспектора   ОГИБДД и в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им (Русачковым) раздела 23  ПДД, а не раздела 22 ПДД.  Указанное нарушение, по его мнению, не является технической опиской.

 

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Русачков О.Д. был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания, по мнению суда, не имеется.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда  законным и обоснованным.

Согласно пункту 22.9  ПДД РФ,  перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из  протокола об административном правонарушении  *** от  03.12.2010 года   водитель   Русачков О.Д.,  управляя автомобилем  «Опель ***», г/н ***, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

За нарушение правил перевозки детей  постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 г.  Русачков О.Д. на основании ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ подвергнут штрафу на сумму  500 рублей.

В судебном заседании Инзенского районного суда  инспектор  ГИБДД Л*** А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что  ребенок перевозился на заднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства и не был  пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Инзенского районного суда  Русачков О.Д. показал, что  перевозимый им 4-летний ребенок сидел на заднем сидении  на подушке, чтобы ремень безопасности, которым он был пристегнут, не проходил через шею.

Свидетель Ж*** В.А., дежуривший совместно с инспектором Л***, показал, что он сидел в машине и составлял протокол на другого водителя. Он не видел,  был ли пристегнут ремнем безопасности ребенок, перевозимый в автомобиле Русачкова.

Установив, что  инспектор ОГИБДД  Л*** А.Н. не имел оснований для оговора Русачкова О.Д., суд обоснованно признал достоверными показания Л*** А.Н. о том, что  Русачков О.Д. в нарушение требований  пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил    4-летнего ребенка на заднем сидении автомобиля,  не пристегнутого ремнем безопасности, без  использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Что касается доводов  жалобы Русачкова о том, что  ребенок сидел на подушке, положенной на сидение, то  подушка  не является детским удерживающим устройством или средством, позволяющим обеспечить  безопасность 4-летнего ребенка при перевозке его на автомобиле.

Судом дана объективная оценка исследованным доказательствам,  выводы в постановлении являются обоснованными.

Наказание Русачкову О.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Правильным  является вывод в постановлении суда о том, что ошибочное указание о нарушении Русачковым раздела 23 ПДД РФ, вместо раздела 22 ПДД РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении, является механической опиской, которая не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судья Инзенского районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены  решения инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от  03 декабря 2010 года.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам  жалобы  Русачкова О.Д.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от  21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.  12.23 ч. 1 КоАП РФ в отношении РУСАЧКОВА  О*** Д***  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья