УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД    

Судья  Черненко  М.А.                                                Дело  №  7 – 21– 2011 г.

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.  Ульяновск                                                                            26 января  2011  года

 

Судья  Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.

при  секретаре  Зарубежновой С.О.    

рассмотрел  в открытом судебном заседании от 26 января  2011 года   жалобу защитника  Хамзина М.Р. – Логинова С.М.  на  решение Заволжского  районного суда г. Ульяновска  от  17 декабря  2010  года  по  делу об  административном   правонарушении, которым  в  отношении

ХАМЗИНА  М***  Р***

 

оставлено  без  изменения  постановление   инспектора  ДПС  роты  ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области от 09.11.2010 года о  привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  ст.12.5 ч.3.1 КоАП  РФ, и  наложении на него  административного   взыскания  в  виде штрафа  в размере  500 рублей.

Исследовав  материалы  дела, выслушав  защитника Логинова С.М.,   судья

У С Т А Н О В И Л :

 

В  жалобе  защитник  Логинов  указывает на  незаконность  судебного  решения  и  просит  его  отменить. В  обоснование   указывает  на  то, что  при производстве  по  делу были допущены нарушения, связанные с  измерениями  светопропускаемости стекол, поскольку прибор «Тоник»  подлежит использованию на диагностических центрах технического контроля, а не на дороге инспекторами ГИБДД. Также  суд необоснованно принял во внимание показания инспекторов ГИБДД С*** и Е***  о том, что перед измерением  стекла  протирались  тряпкой.

 

Исследовав  материалы  дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника  Логинова С.М., считаю  решение  суда  законным  и  обоснованным.

 

Как  следует из  материалов  дела,  постановлением  инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области  от  09.11.2010 года Хамзин  привлечен к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  ст.12.5 ч.3.1 КоАП  РФ, и  на  него  наложено  административное  взыскание  в  виде штрафа  в размере  500  рублей.

Хамзин  был  привлечен  к административной  ответственности  за  то, что  9  ноября  2010 года управлял  автомобилем ***,  на передних  боковых стеклах которого нанесено теневое покрытие, светопропускаемостью 2,2  % , ограничивающее  обзор  видимости  с  места  водителя.

Суд, проверив доводы жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что  факт  совершения  административного правонарушения  доказан, а привлечение его  к  ответственности  является  обоснованным.

В судебном заседании инспекторы ДПС С*** и Е***, допрошенные в качестве  свидетеля, подтвердили  нанесение пленки темного цвета светопропускаемостью 2,2 % на  передних  боковых стеклах автомашины, которой  управлял  Хамзин.

В своих объяснениях  в протоколе Хамзин не оспаривал показатель прибора, а  лишь  был  не  согласен с  нарушением в связи с тем, что он не являлся  владельцем  автомашины.

Согласно  п.7.3 Перечня неисправностей  и условий, при которых запрещается  эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения в РФ  запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные  предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность  с места  водителя.

В соответствии с п.3.5.2 Технического  регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла передних боковых  стекол   должно  составлять  не  менее 70 %.

В  соответствии  с  ч.3.1 ст.12.5 КоАП  РФ  управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе  покрытые  прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств, влечёт наложение штрафа в  размере  500 рублей.

Указанные требования закона не были  нарушены.

Также суд обоснованно  пришёл к выводу о том, что  принадлежность  автомашины, которой  управлял  Хамзин по доверенности, другому лицу не  является  основанием  освобождения его  от  ответственности.

Обоснованно не было установлено нарушений при проведении замера светопропускаемости  автомобильных стекол.

Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным  на  то должностным лицом. В нём  в полном объёме отражены признаки  объективной   стороны  административного  правонарушения.

Представленным  доказательствам  дана  правильная оценка.

Каких-либо нарушений прав Хамзина, влекущих  отмену  судебного  решения, по  делу  не  допущено.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения  и его личности, и является справедливым.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам  жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение   Заволжского   районного   суда   г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года в  отношении  ХАМЗИНА  М***  Р***  по делу  об  административном  правонарушении  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья