Судья Давыдов Ж.А.
Дело № 12-15/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 26
января 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Хайбуллове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамордина О.Г. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, которым
ШАМОРДИН О*** Г***,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамордин О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
которое выразилось в том, что он 25.11.2010 года около 18 часов, управляя автомобилем
ГАЗ 322132, г.р.з. *** 73 (маршрутное такси), в районе дома №9 по ул. Шолмова в
г. Ульяновске, при движении транспортного средства допустил причинение телесных
повреждений пассажирке А***, после чего,
в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Шамордину О.Г. назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами
на срок один год.
В своей жалобе Шамордин О.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при рассмотрении материала
об административном правонарушении суд критически отнёсся к показаниям
кондуктора К***, ничем не мотивировал данный вывод и не обосновал
исследованными в суде доказательствами. Более того, не дал оценку приобщённым в
ходе судебного разбирательства доказательствам со стороны защиты, а именно:
билетному листу и остатку билетного рулона. Также, в нарушение ч. 3 ст.28.7 КоАП, в вынесенном определении должностное лицо
ГИБДД не указало дату совершённого
административного правонарушения, что, по его мнению, влечёт нарушение указанной нормы и является недопустимым доказательством. Тот факт, что должностное
лицо ГИБДД в ходе судебного заседания указало на вынесение определения именно
28.11.2010 года, говорит о его заинтересованности в исходе данного
административного дела. Кроме этого, он не был ознакомлен с указанным
определением, что также является грубым нарушением статьи 28.7 Кодекса РФ об
административных правонарушениях. Считает, что отсутствие анализа всех
собранных по делу доказательств, грубое нарушение норм административно-процессуального
права лишило суд при вынесении постановления возможности
правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять
законное и обоснованное решение. Просит постановление суда отменить,
производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шамордина О.Г., в полном
объеме поддержавшего доводы жалобы, свидетеля А***, судья приходит к выводу о
том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности
с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не
имеется.
Шамордин О.Г. давал показания, в
целом аналогичные доводам своей жалобы, дополнив, кроме того, что знает, что в
случае падения пассажира в салоне маршрутного такси необходимо остановиться и
вызвать сотрудников ГАИ.
Кроме того, Шамордин О.Г. ранее показывал, что действительно работает
на автомобиле ГАЗ 322132, г.р.з. *** 73 (маршрутное такси № ***). Салон автомобиля
оборудован автоматическими дверьми. На его памяти падений пассажиров в салоне
автомобиля, в том числе в конце ноября 2010 года, не было. Действительно, номер
телефона *** принадлежит ему и именно с этого номера телефона он звонил А*** и
предлагал оплатить лечение. Такое предложение сделал не в связи с тем, что
виновен, а в связи с тем, что хотел, чтобы его не впутывали в это дело. С ним
на маршруте постоянно, в ноябре 2010 года, ездила в качестве кондуктора К***.
При получении денег с пассажиров кондуктор всегда выдает билет.
Из показаний К*** следует, что она 25.11.2010 г. ездила вместе с
Шамординым О.Г. в автомобиле в качестве кондуктора, и к ним никто из пассажиров
не обращался по поводу падения в салоне автомобиля.
Несмотря на занятую Шамординым О.Г. позицию, показания свидетеля К***
его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний А*** следует, что 25.11.2010 г. около 18 часов она вместе с
дочерью села на остановке возле кафе «Меркурий» в маршрутное такси № ***, собиралась
ехать домой, в направлении ул. Пушкарева. В салоне автомобиля пассажиров не
было. Когда садились в автомобиль, водитель, а это был именно Шамордин О.Г.,
сказал, что едет только до ул. Урицкого. У маршрутного такси были двери,
которые автоматически закрываются. Села вместе с дочерью на сиденья и в этот
момент, при движении, автомобиль резко вильнул в сторону. Дочь перелетела со
своего сиденья на сиденья, расположенные за спиной водителя, а она ударилась
головой о поручень и упала на пол. Водитель видел её сидящей на полу. При этом
водитель попросил у нее прощение и сказал, что он не виноват. Сообщила водителю,
что при падении сильно ударилась головой о поручень. На вопрос о том, что
делать, сказала, что можно ехать. Из маршрутного такси вышла на остановке «19-й
микрорайон». Когда вышла из автомобиля, запомнила номер (цифры) автомобиля. В
ночь с 25 на 26.11.2010 года почувствовала ухудшение состояния здоровья. Днем
26.11.2010 года обратилась в травмпункт. Из травмпункта её направили в ЦГБ, где
ей предложили стационарное лечение. От госпитализации отказалась, лечилась у
невропатолога по месту жительства. Через 1-2 неделю ей на её сотовый телефон № ***
позвонил мужчина с номера ***, который представился водителем маршрутного
такси, в котором она упала, и предложил оплатить лечение. Впоследствии этот
мужчина звонил ей по данному поводу еще несколько раз.
Из схемы места совершения административного правонарушения определено
место ДТП – район
дома №9 по ул. Шолмова в г.
Ульяновске.
Из сообщения из ГУЗ «ЦГБ» следует, что А*** 26.11.2010 года в 18 часов 27 минут обратилась в
приёмное отделение и ей поставили
диагноз: ЗЧМТ, СГОМ, ушиб мягких тканей головы.
Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Шамординым
О.Г. своей вины, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Шамордина
О.Г. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27
КоАП РФ. Все выводы суда о виновности
Шамордина О.Г. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы
закона. Оснований для прекращения административного дела не усматривается.
В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель,
причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и
т.д.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения
по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал суд, Шамордин О.Г.
оставил место ДТП умышленно, осознавая, что по его вине произошло ДТП,
однако вопреки требованиям Правил дорожного движения Шамордин О.Г. скрылся с
места ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не
обратился.
Данный вывод суд обоснованно сделал из показаний А***. Вывод суда о
том, что нет оснований не доверять её
показаниям, является правильным и нашел свое подтверждение в настоящем судебном
заседании. При этом заинтересованности потерпевшей в привлечении Шамордина О.Г.
к административной ответственности не усматривается.
Судом достоверно установлено, что между действиями Шамордина О.Г. и наступившими последствиями наличествует
прямая причинно-следственная связь, факт ДТП имел место. При этом Шамордин
О.Г., как следует из показаний свидетеля, осознавал, что А*** получила
повреждения при ударе, однако продолжил движение. При этом, по мнению
суда, тот факт, что А*** предложила
Шамордину О.Г. продолжить движение, не освобождает его от выполнения положений
п. 2.5 ПДД РФ.
Обоснованно критически суд отнесся и к показаниям свидетеля К***, данным
ей в судебном заседании. Как сделал правильный вывод суд, К***, давая такие
показания, пытается таким образом оказать содействие Шамордину О.Г. избежать
административной ответственности. Выводы
суда нашли свое полное подтверждение и при настоящем рассмотрении жалобы Шамордина
О.Г. Представление в судебное заседание
билетного листа и остатка билетного рулона не свидетельствует, по мнению суда, о
невиновности Шамордина О.Г. и о правдивости показаний К***.
Дана судом надлежащая оценка и тому факту, что в определении о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования отсутствует дата вынесения документа (указано: ноября 2010
года). Как сделал правильный вывод суд,
отсутствие указанной даты не является
существенным нарушением КоАП РФ. Судом первой инстанции достоверно установлено,
что из материалов дела, и из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области Ч***, заинтересованности которого в исходе дела не
усматривается, следует, что данное определение было вынесено 28.11.2010 года.
Указанные выводы суда вопреки доводам жалобы являются верными и полностью
подтверждаются представленными материалами.
Существенных нарушений КоАП РФ при производстве административного
расследования, рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается.
В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.
При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного
правонарушения, данные о личности Шамордина О.Г., его имущественное положение,
а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Наказание
Шамордину О.Г. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для
изменения его вида и размера не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 30
декабря 2010 года по
делу об административном правонарушении в отношении
Шамордина О*** Г*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев