УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 января 2011
года кассационную жалобу адвоката
Захаровой Н.П. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска 15 декабря 2010 года, которым
ШИШКИН Д*** Г***, судимый:
15.07.2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
освобожден 23.04.2010 года по отбытии срока,
осужден по ч.2
ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Шишкину Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу.
Постановлено
объявить розыск Шишкина Д.Г. Организация розыска Шишкина Д.Г. поручена
прокурору Засвияжского района г. Ульяновска.
С момента задержания
Шишкина Д.Г. содержать его в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской
области.
Срок отбытия
наказания исчислен Шишкину Д.Г. с момента его фактического задержания.
Гражданский иск
потерпевшего Г*** удовлетворен. С Шишкина Д.Г. в пользу потерпевшего Г*** в
счет возмещения морального вреда – 10
000 рублей.
С Шишкина Д.Г. в
доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 2 088
рублей 66 копеек и 596 рублей 76 копеек, затраченные на оплату труда адвоката.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем –
помощником прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Захаровой Н.П., прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин Д.Г. признан виновным в применении
насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в
г.Ульяновске в 2010 году, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Захарова Н.П. в интересах осужденного Шишкина Д.Г. выражает
несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено
в отсутствие Шишкина Д.Г., который на предварительном следствии вину не
признавал, показания давал последовательные. Осужденный указывал, что насилия в
отношении представителя власти он не совершал, ножа у него не было, оскорблений
в адрес сотрудника милиции он не высказывал. Показания Шишкина Д.Г. были
подтверждены показаниями свидетелей Ш*** Н.Г. и К***, которые также пояснили,
что осужденный не наносил удар ножом и не оскорблял сотрудника милиции. К
показаниям указанных свидетелей суд необоснованно отнесся критически, поскольку
они не противоречат друг другу. Защитник полагает, что суд необоснованно
положил в основу приговора показания свидетеля Н***, поскольку он является
заинтересованным лицом. Кроме того, ни один из посетителей или работников кафе не был допрошен по обстоятельствам
совершенного преступления. Не предоставлено доказательств того, что
преступление было совершено ножом, обнаруженным на следующий день.
Дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев на ноже не проводилась. Автор
жалобы считает, что заключения судебной медико-криминалистической и судебно-биологической
экспертиз не являются бесспорными доказательствами вины осужденного. Просит
приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
В судебном
заседании:
Адвокат Захарова
Н.П. просила кассационную жалобу удовлетворить, приговор отменить.
Прокурор Мачинская
А.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так,
из показаний потерпевшего Г*** следует, что 27.05.2010 года он совместно с
рядовым Н*** находились на службе в составе пешего патруля №161 в парке
«Молодежный». В этот же день примерно в 23 часов 30 минут он и Н***, находясь
при исполнении своих должностных обязанностей, увидели, что в кафе «У ***» в
парке «Молодежный» происходит драка между двумя парнями, как выяснилось
впоследствии - Ш*** Н.Г. и Шишкиным Д.Г.
Последние наносили друг другу удары по лицу, телу, находились в состоянии
алкогольного опьянения. Рядом с ними стоял парень – К***, который пытался разнять
их. Н*** запросил помощь у автопатруля, после чего они подошли к Ш*** и
потребовали прекратить свои общественно опасные действия. В связи с отказом
Шишкиных выполнить их законные требования, они стали разнимать Шишкиных. В этот
момент Шишкин Д.Г. стал сопротивляться, вел себя агрессивно, выражался в его
адрес нецензурной бранью и оскорблял
его. Он сделал замечание Шишкину Д.Г., но последний не реагировал, продолжал
его оскорблять. В соответствии с Законом «О милиции» он применил к Шишкину Д.Г.
физическую силу и попытался одеть наручники. Однако Шишкин Д.Г. нанес ему удар
раскладным ножом в область голени правой ноги, от чего он испытал сильную
физическую боль, на ноге образовалась рана, появилась кровь. При этом он
реально опасался за свою жизнь и здоровье, полагая, что Шишкин Д.Г. может
лишить его жизни. Он смог выбить из рук Шишкина Д.Г. нож. После этого Шишкины
были задержаны и доставлены в отдел милиции, где в отношении них были
составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение общественного
порядка. Шишкин Д.Г. понимал, что совершает противоправные действия в отношении
представителя власти, поскольку в тот момент он находился в форменной одежде
сотрудника милиции со знаками различия. Массовой драки с участием Шишкиных не
было, последних никто не избивал. Оснований оговаривать осужденного, а также
какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.
При
проведении очной ставки с участием Шишкина Д.Г. потерпевший Г*** дал в целом
аналогичные показания об обстоятельствах совершения Шишкиным Д.Г.
инкриминируемого преступления.
Тот
факт, что преступление совершено Шишкиным Д.Г. в отношении представителя власти
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, помимо показаний
самого потерпевшего Г***, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается
копией выписки из приказа начальника УВД по г. Ульяновску № 1 л/с от 01.10.2009
года, согласно которой Г*** назначен на должность милиционера мобильного взвода
№3 батальона №3 полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Ульяновску с
01 октября 2009 года; графиком несения службы мобильного взвода №3 батальона №3
полка ППСМ УВД по городу Ульяновску на май 2010 года, согласно которому Г***
27.05.2010 года с 16 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 28.05.2010 года находился
при исполнении своих должностных обязанностей; должностной инструкцией
милиционера взвода батальона №3 полка патрульно-постовой службы милиции УВД по
городу Ульяновску, согласно которой милиционер взвода батальона №3 полка ППСМ
УВД по городу Ульяновску обязан предотвращать и пресекать преступления и
административные правонарушения на своем маршруте патрулирования, обеспечивать
правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах;
выпиской из Федерального закона «О милиции», согласно ст. 10, 11 которого
сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления,
административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях,
в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других
общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения
преступления или административного правонарушения, проверять документы, удостоверяющие
личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в
совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется
повод в возбуждении в отношении них дела об административном правонарушении.
Как
сделал правильный вывод суд, то обстоятельство, что у Г*** имелись основания
для прекращения административного правонарушения, совершаемого Шишкиным Д.Г., а
также повод в возбуждении в отношении последнего дела об административном
правонарушении, подтверждается копией
протокола об административном правонарушении АП-73 №34 027592 от 27.05.2010
года, согласно которому Шишкин Д.Г. 27.05.2010 года в 23 часов 30 минут в кафе
«У ***» парка «Молодежный» совершил административное правонарушение, предусмотренное
ст.20.21 КоАП РФ; копией постановления
по делу об административном правонарушении №027592 от 05.06.2010 года, согласно
которому Шишкину Д.Г. за совершение административного правонарушения 27.05.2010
года, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в
размере 100 рублей, копией протокола медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 2505 от
28.05.2010 года, согласно которому Шишкин Д.Г. от освидетельствования отказался.
Свидетель
Н*** дал показания, в целом аналогичные показаниям Г*** по обстоятельствам
задержания Шишкиных.
Согласно
показаниям свидетеля С***, в ночь с 27 на 28 мая 2010 года поступило сообщение
об оказании помощи пешему патрулю №161, находящемуся у кафе «У ***» в парке
«Молодежный». Прибыв на данное место с В***, он увидел, что сотрудники патруля
№161 – Г*** и Н*** задержали троих парней. При этом Г*** пояснил, что данные
парни дрались и их действия пресекались, при этом один из задержанных ударил
его ножом в ногу. На форменных брюках Г*** имелся порез ткани, на ноге была
рана, из которой шла кровь. Задержанные вели себя агрессивно, один из них выражался
нецензурной бранью в адрес Г***, оскорблял его. В это время в парке и кафе были
посторонние граждане, которые слышали оскорбления и наблюдали за происходящим.
Массовой драки с участием Шишкиных не было, последних никто не избивал.
Показаний
свидетеля В*** в целом аналогичны показаниям свидетеля С***.
Объективность
показаний потерпевшего, указанных выше свидетелей, в том числе Н***, по мнению
судебной коллегии, обоснованно не вызывала у суда сомнений, поскольку они
последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц,
которые бы ставили под сомнение доказанность вины Шишкина Д.Г. в совершении
инкриминируемого преступлении, не имеется.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 28.05.2010 г., на площадке рядом с кафе «У ***»
парка «Молодежный» был изъят металлический нож, длина лезвия которого
составляет 35 мм, с металлической рукояткой.
Согласно
протоколу выемки, у Г*** были изъяты
форменные брюки.
Согласно протоколу
осмотра предметов, были осмотрены нож складной, изъятый в ходе осмотра места
происшествия, а также брюки форменные, изъятые у Г***. При этом в ходе осмотра
установлено, что нож является складным, заводского изготовления, лезвие клинка
имеет двухстороннюю заточку, на правой боковой поверхности клинка вблизи острия
имеется наложение вещества, похожего на кровь; на правой штанине имеется
повреждение.
Согласно заключению
судебной медико-криминалистической экспертизы, на правой боковой поверхности
клинка ножа вблизи острия был обнаружен след крови в виде пятна, которое
образовалось от контакта с окровавленным предметом; на передней поверхности правой штанины брюк Г***
была обнаружена кровь в виде пятен, следы которой могли образоваться от
контакта с окровавленным предметом. При этом на брюках установлено повреждение
на передней поверхности правой штанины внизу на расстоянии 88 см от шва пояса и
8 см от внутреннего шва. Данное повреждение и рана на правой голени Г*** проекционно
совпадают, являются единым колото-резаным повреждением, которое образовалось от
одного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа,
максимальная ширина погрузившейся части которого около 13 мм. Линейное
поверхностное повреждение, отходящее от верхнего края основного повреждения,
могло образоваться от действия острия клинка. Морфологические особенности повреждения
на брюках Г*** не исключают возможность его причинения клинком ножа,
представленного на экспертизу.
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы, на клинке ножа и в пятнах на передней
поверхности правой штанины брюк Г*** найдена кровь, видовую принадлежность
которой установить не удалось, возможно, из-за ее малого количества.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, у Г*** обнаружено телесное повреждение:
колото-резаное ранение мягких тканей на внутренней поверхности правой голени на
границе средней и нижней трети, которое причинило легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение получено от
воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и могло
образоваться 27.05.2010 года.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об их
относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего
законодательства при собирании доказательств со стороны органов
предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не
вызывают сомнений в объективности.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка и которые получены без нарушения закона, суд обоснованно признал
Шишкина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в применении
насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Давая такую
юридическую оценку действиям Шишкина Д.Г., суд обоснованно исходил из того, что
Шишкин Д.Г., осознавая, что Г*** является представителем власти при исполнении
своих служебных обязанностей, именно с
целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему Г***
один удар ножом в области голени правой ноги, в результате чего последнему было
причинено колото-резаное ранение мягких тканей на внутренней поверхности правой
голени, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом, исходя из
характера и локализации телесных повреждений, нанесения удара ножом, то есть
предметом, обладающим большой поражающей способностью, степени тяжести причиненного
потерпевшему вреда здоровью, а также агрессивного поведения Шишкина Д.Г., суд
обоснованно пришел к выводу, что такое насилие в момент его причинения
создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Судебная
коллегия считает выводы суда правильными.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ш*** Н.Г. и
К***, которые пытаются помочь Шишкину Д.Г. избежать уголовной ответственности
за содеянное. Кроме того, показания Ш*** и К*** являются нестабильными и
противоречат друг другу. Также судом установлено, что Шишкин Н.Г. является
родным братом Шишкина Д.Г., между ними сложились дружеские отношения, а К***
отбывал наказание вместе с Шишкиным Д.Г. в местах лишения свободы, в связи с
чем у него также сложились приятельские отношения с последним. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Доводы жалобы о
непричастности Шишкина Д.Г. к применению насилия в отношении Г***, по мнению судебной
коллегии, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются
совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями
потерпевшего Г***, свидетелей Н***, Р*** В***, С***, заключениями экспертиз и
другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Шишкина Д.Г. со стороны
потерпевшего и свидетелей не имеется. Какая-либо заинтересованность в исходе
дела у потерпевшего и свидетелей отсутствует.
Непроведение или проведение
дактилоскопической экспертизы по ножу в ходе предварительного расследования,
как и допросов свидетелей, является прерогативой лица, осуществляющего
предварительное расследование, а не свидетельствует о неустановлении орудия
преступления или неполноте собранных доказательств виновности осужденного. По
мнению коллегии, из материалов дела, которые судом первой инстанции взяты за
основу при постановлении приговора, усматривается, что в ходе предварительного
следствия был обнаружен и изъят нож, которым совершалось преступление. Тот факт, что в ходе предварительного расследования
не были допрошены посетители и работники кафе, не может, по мнению коллегии,
свидетельствовать о невиновности осужденного, вина которого достоверно
установлена.
Доводы жалобы о том,
что непроведение дактилоскопической экспертизы по ножу в ходе предварительного
расследования свидетельствует о неустановлении орудия преступления, не могут
послужить основанием отмены либо изменения приговора суда.
Судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ
указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности, показания осужденного о непризнании своей вины.
Кроме того, в приговоре содержится описание преступления, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ
без какого-либо нарушения законодательства. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушений права на защиту, требований закона,
обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Как
верно установил суд, из имеющихся материалов уголовного дела следует, что
предварительное расследование по делу проведено в установленном законом
порядке, с соблюдением всех принципов судопроизводства, все ходатайства
следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным
законодательством.
Наказание осужденному
Шишкину Д.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о невозможности
применения положений статей 64 или 73 УК РФ при назначении наказания
осужденному, а также о том, что его исправление возможно только
в условиях изоляции
от общества, и справедливо
назначил ему наказание в
виде лишения свободы. При этом мотивы назначения осужденному
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания судом и не были учтены при постановлении
приговора, не установлено. Таким образом, оснований для признания приговора
суровым и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Гражданский иск
потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда разрешен в
соответствии с требованиями закона, решение по иску мотивировано надлежащим
образом.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора, не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или
изменения настоящего приговора суда.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2010 года в отношении
Шишкина Д*** Г*** оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: