УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-223/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Костенко А.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания № 2
Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Норкиной О*** Б*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» в
пользу Норкиной О.Б. материальный ущерб в сумме 92 518 руб., расходы по
оплате юридических услуг 6000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» в
доход местного бюджет штраф в сумме 46 259 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 2975 руб. 54 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей Норкиной О.Б. Языченко Е.Н. и
Норкиной Л.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы и
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Норкина О.Б.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания № 2 Засвияжского района» о возмещении ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № ***,
расположенной на 1-м этаже дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. В результате
многократных аварий трубопровода горячего водоснабжения и канализации в подвале
указанного жилого дома ее квартира приведена в непригодное для проживания
состояние. Проживающая вместе с ней мать Норкина Л.А. неоднократно, начиная с
ноября 2009 года, обращалась к ответчику с требованиями ликвидировать прорыв в
подвале ГВС или теплоснабжения, о чем свидетельствовал идущий из подвала пар.
Однако никаких мер принято не было. В результате конструкция полов в квартире
пришла в негодность, гидроизоляция пола из рубероида промокла, утеплители
оказались поражены грибком, разбухли листы ДСП и ДВП, стены покрылись плесенью,
оконные откосы почернели, обои намокли и отстали от стен, линолеум с листами
ДВП в некоторых местах провалился. В квартире образовалась повышенная
влажность, появился запах канализации. У ее матери Норкиной Л.А. открылась
аллергия, ухудшилось самочувствие.
В феврале 2010 года
они несколько раз обращались в ЖЭУ и управляющую компанию с требованием
возместить причиненный вред, однако получили отказ со ссылкой на отсутствие
акта, подтверждающего причинение ущерба.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика
стоимость ремонтных работ и необходимых материалов для устранения недостатков и
приведения жилого помещения в надлежащее состояние в сумме 92 580 руб., а
также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «Альфаком-У», ООО «УК АМЕТИСТ плюс», ООО
«Мир комфорта» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что назначенная судом
экспертиза не смогла установить причину образования повреждений в квартире
истицы; вывод эксперта о возможности образования повреждений в результате
аварий систем горячего водоснабжения и отопления в подвале дома основан на
предположениях, а не на доказательствах. Повреждения полов квартиры истицы
могли образоваться при ее недобросовестном отношении к поддержанию
принадлежащего ей помещения в надлежащем состоянии.
Трубопроводы в жилом
доме, в котором находится квартира истицы, в связи с истечением срока
эксплуатации нуждались в капитальном ремонте, однако собственники жилых
помещений в доме в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 491 от
13.08.2006 решения о проведении работ капитального характера по замене
инженерных сетей не принимали. Решение данного вопроса не относится к
компетенции управляющей компании, у нее также отсутствует право на
инициирование общего собрания собственников для решения этого вопроса.
Сложившаяся ситуация явилась следствием неисполнения своих обязанностей
предшествующих управляющих компаний, поэтому оснований к удовлетворению исковых
требований Норкиной О.Б. у суда не имелось.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель ОАО «Домоуправляющая компания № 2
Засвияжского района» не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о
месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин отсутствия суду не
сообщено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Норкина О.Б. является собственницей квартиры № *** дома *** по
ул. К*** в г. У*** на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 16.12.2009.
Указанный жилой дом
с 01.08.2007 находился в управлении ОАО «ДК № 2 «Засвияжского района», с
01.04.2010 – передан в управление ООО «УК АМЕТИСТ плюс».
Статьей 14 Закона
РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за
вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной ему
исполнителем услуги.
Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 названных
Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в период с ноября 2009 года по март 2010 года в связи с
аварийным состоянием инженерных сетей в подвале дома № *** по ул. К*** в г. У***
и в результате воздействия влаги квартире истицы был причинен ущерб, стоимость
устранения которого согласно заключению строительно-технической экспертизы
составила 92 518 руб.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно возложил на ОАО «ДК № 2 «Засвияжского района»,
осуществляющее управление домом в указанный период, обязанность по возмещению
причиненного Норкиной О.Б. вреда.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 49 Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства
РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010)) на исполнителя возлагается
обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать
внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются
коммунальные услуги потребителю; устранять аварии внутридомовых инженерных
систем.
Неисполнение
данной обязанности ответчиком и неустранение аварий трубопроводов в подвале
жилого дома № *** по ул. К*** в г. У*** в осенне-зимний период 2009-2010 гг.,
что привело к повреждению полов и стен квартир на первом этаже дома, в т.ч. и
квартиры № ***, подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей Т***.,
Д***., Б***
Заключением
судебной строительно-технической экспертизы от 18.11.2010 не исключается
возможность повреждения квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У*** в
результате аварии систем горячего водоснабжения и/или отопления в подвале
жилого дома.
При этом из
исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в подвале
наблюдаются следы подтопления из-за неисправностей и утечек инженерного
оборудования, плиты перекрытия имеют множественные повреждения защитного слоя
бетона потолочной части с обнажением арматуры, арматура имеет следы коррозии;
отмечены признаки проведения в подвале ремонтных работ с заменой трубопроводов
инженерных систем дома.
При таких
обстоятельствах, даже в отсутствие вывода экспертов о причинах повреждения
квартиры истицы, у суда имелись основания для вывода о том, что повреждение
квартиры явилось следствием аварий систем горячего водоснабжения и/или отопления
в подвале дома и длительного воздействия горячего пара на перекрытия подвала.
То обстоятельство,
что управляющая компания, несмотря на обращения истицы и членов ее семьи, не
составила соответствующие акты, подтверждающие факт аварии инженерных систем жилого
дома и повреждение квартиры истицы, не свидетельствует об отсутствии вины
управляющей компании в причинении вреда и не освобождает ее от обязанности по
его возмещению.
Довод кассационной
жалобы ответчика о ненадлежащем содержании истицей принадлежащего ей жилого
помещения и возникновении вреда по иным, нежели указывает истица, причинам,
основан на предположениях и никакими доказательствами по делу не
подтверждается.
Ссылка ответчика
на то, что собственники жилого дома № *** по ул. К*** в г. У*** не решили
вопрос о проведении капитального ремонта по замене инженерных сетей, не может
быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда,
поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности
по своевременному устранению аварий внутридомовых инженерных систем.
Поскольку
аварийная ситуация в доме и, соответственно, причинение вреда квартире истицы
возникли в период с ноября 2009 по март 2010 гг., т.е. в тот период, когда жилой дом находился в
управлении ответчика, его довод о том, что ответственность по возмещению вреда
должна быть возложена на предшествующие управляющие компании, судебная коллегия
находит необоснованным.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи