УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-217/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания
«Цюрих» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010
года, по которому постановлено:
Иск Суркова И*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Суркова И***
И*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 276
рублей 90 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18
262 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей,
расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме
6645 рублей 40 копеек, всего 356 385 рублей 10 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска Суркову И*** И*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» расходы на производство судебной
автотехнической экспертизы в размере 20 590 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сурков И.И. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, г/н ***, который застрахован у
ответчика по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с 29.07.2009 по 27.07.2010.
Страховая сумма по договору составляет 585 000 руб., выгодоприобретателем
является ООО «РусфнансБанк».
19.07.2010 на ул. М***
в г. Ульяновске, управляя автомобилем, он совершил наезд на ограждение, в
результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В
добровольном порядке страховая компания страховое возмещение не выплатила.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ООО «СК
«Цюрих» страховое возмещение в размере 339 539 руб. 70 коп., включая
стоимость восстановительного ремонта 321 276 руб. 90 коп., величину УТС
18 262 руб. 80 коп., возместить убытки в виде оплаты услуг эксперта 5000 руб.,
а также расходы по оплате услуг представителя – 8104 руб., по оплате оформления
нотариальной доверенности – 700 руб., по оплате госпошлины – 7397 руб. 90 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк»
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО СК «Цюрих» не соглашается с решением суда в части взыскания утраты
товарной стоимости автомобиля, просит решение суда отменить и постановить новое
обоснованное решение. При этом указывает, что в соответствии с п. 9.4.6
Правилами добровольного комплексного страхования ТС и заключенного на основании
данных Правил договора страхования УТС страхователю не возмещается и страховым
случаем не является. Договор страхования заключен добровольно, условия,
содержащиеся в правилах страхования, являются обязательными для страхователя.
В возражении на
кассационную жалобу представитель Суркова И.И. Белянин Д.Г. полагает решение
суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что утрата
товарной стоимости является частью реального ущерба и подлежит возмещению
страховщиком.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражении на нее.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела,
Сурков И.И. 27.07.2009 заключил с ООО «Цюрих. Розничное страхование» (в настоящее
время – ООО СК «Цюрих») договор страхования принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, г/н ***, по которому страховщик
обязался обеспечить защиту по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по
договору составила 585 000 руб., срок действия договора: с 29.07.2009 по
26.07.2010.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 19.07.2010 в 17 часов 10 минут в районе дома № *** на
ул. М*** в г. Ульяновске Сурков И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем,
не справился с управлением и совершил наезд
на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Поскольку в
соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных
средств повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, а
право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд
обоснованно удовлетворил заявленные Сурковым И.И. исковые требования и возложил
на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере
расходов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом утраты его
товарной стоимости.
Доводы, приведенные
ООО СК «Цюрих» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По условиям заключенного
между сторонами договора страхования
страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный
вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ
понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 9.4.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств,
который не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
ТС, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о
том, что условия договора страхования в части, противоречащей нормам ГК РФ, не
могут применяться.
Утверждение в
кассационной жалобе о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является
страховым случаем, по которому подлежит выплате страховое возмещение, не может
быть принято во внимание, так как оно основано на неправильном толковании
закона.
В статье 942
(подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на
случай наступления которого осуществляется страхование.
В пункте 1 статьи 9
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации
страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9
Закона о страховании).
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Утрата товарной
стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем,
как таковым, признана быть не может. Поэтому довод кассационной жалобы о том,
что утрата товарной стоимости ТС не указана в Правилах страхования как
страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность
по выплате страхового возмещения, является необоснованным.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи