УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-216/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимовой С.Н. на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В иске Трофимовой С***
Н*** к отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города Ульяновска о
признании членом семьи нанимателя и признании нанимателем по договору
социального найма в отношении комнаты в коммунальной квартире № *** в доме № ***
по ул. Е*** г. Ульяновска вместо Т*** А*** В***, умершего ***.***.2010,
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истицы Трофимовой С.Н. Лагойды
И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, 3-го лица Макаровой Н.М. и ее
представителя Павловой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трофимова С.Н.
обратилась в суд с иском к отделу по учету и распределению жилой площади мэрии
г. Ульяновска о признании ее членом семьи нанимателя и нанимателем по договору социального найма
комнаты в коммунальной квартире № *** в доме № *** по ул. Е*** г. Ульяновска
вместо умершего нанимателя Т*** А.В.
Исковые требования
мотивировала тем, что состояла с Т*** А.В. в зарегистрированном браке с
20.11.1998 и проживала вместе с ним и с сыном в указанной квартире. ***.***.2010
Т*** А.В. умер, и она обратилась в отдел по учету и распределению жилой площади
мэрии г. Ульяновска с заявлением о заключении с ней договора социального найма
занимаемого жилого помещения. Однако решением комиссии от 30.10.2010 ей было
отказано со ссылкой на то, что она не зарегистрирована в жилом помещении.
Действия ответчика
являются незаконными, поскольку она проживала в спорной комнате в качестве
члена семьи нанимателя. Т*** А.В. имел намерение ее зарегистрировать, но не
успел этого сделать до своей смерти.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Макарову Н.М., действующую в интересах несовершеннолетних
детей М*** А***, 1999 г.р., и А***, 1996 г.р.; Костригину Н.В. и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Трофимова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования. При этом
указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания ее членом
семьи нанимателя не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно
которым к членам семьи нанимателя относится совместно проживающий с ним супруг.
Ее проживание в спорной комнате подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетели со стороны 3-го лица Макаровой Н.М., которая претендует на занятие
освободившейся комнаты, заинтересованы в исходе дела.
Суд не учел, что
сама по себе регистрация или ее отсутствие не является доказательством
приобретения права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что муж не
успел ее зарегистрировать в квартире, не может служить основанием для отказа в
удовлетворении ее исковых требований. Никаких доказательств того, что она имела
намерение участвовать в приватизации квартиры по месту прежнего жительства, в
материалах дела не имеется.
Ссылка суда на
отсутствие письменного согласия нанимателя на ее вселение, как на основание для
отказа в иске, является необоснованной, поскольку по смыслу ст. 70 ЖК РФ на
вселение нанимателем членов своей семьи требуется письменное согласие
проживающих в жилом помещение в таком же качестве других лиц. Т*** А.В.
проживал в комнате один, следовательно, никакого письменного согласия для ее
вселения не требовалось.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Т*** А.В. являлся нанимателем муниципального жилого помещения
– комнаты площадью 13,4 кв.м в трехкомнатной квартире № *** дома *** по ул. Е***
в г. Ульяновске.
***.***.2010 Т***
А.В. умер.
С 20.11.1998 Т***
А.В. состоял в зарегистрированном браке с Трофимовой С.Н.
Статьей 70 Жилищного
кодекса РФ нанимателю предоставлено право
вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма
своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя - других
граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
После такого
вселения член семьи нанимателя приобретает в соответствии со статьей 69 Кодекса
равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Заявляя требование о
признании ее членом семьи нанимателя Т*** А.В. и заключении с ней договора
социального найма после его смерти, Трофимова С.Н. ссылалась на то, что она
была вселена Т*** А.В. в занимаемое им жилое помещение и проживала в нем в
качестве члена семьи нанимателя.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих указанные
обстоятельства, он обоснованно отказал Трофимовой С.Н. в удовлетворении
заявленного ею иска.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу норм
жилищного законодательства, регламентирующего основания и порядок
предоставления жилого помещения по договору социального найма, такой договор
может быть заключен лишь в том случае, если лицо, претендующее на заключение
договора социального найма, не занимает другого жилого помещения на таком же
правовом основании. Иными словами, гражданин может занимать по праву
социального найма лишь одно жилое помещение.
Таким образом, для
вывода о том, что истица Трофимова С.Н. приобрела право на жилплощадь в комнате
площадью 13,4 кв.м в квартире № *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске и
имеет право на заключение с ней договора социального найма взамен умершего
нанимателя Т*** А.В., суд должен установить, что Трофимова С.Н. вселилась в
указанную комнату и проживала в ней на постоянной основе в качестве члена семьи
нанимателя и не имела права пользования другим жилым помещением по договору
социального найма.
Из материалов дела
следует, что Трофимова С.Н. с 1985 года была зарегистрирована и проживала в
муниципальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. П***, д. ***, кв. ***, в качестве члена семьи нанимателя. После смерти в
1985 году нанимателя указанной квартиры К*** Н.И. договор найма ни на кого из
зарегистрированных в ней лиц не переоформлен.
В настоящее время в
квартире зарегистрированы брат истицы К*** А.Н., сестра П*** М.Н., сын К***
П.Д., племянник П*** В.В.
Намерение Трофимовой
С.Н. сохранить за собой право пользования квартирой по ул. П***, ***-***
подтверждается тем, что, сменив после регистрации брака с Т*** А.В. фамилию,
истица в 2003 году вновь зарегистрировалась в данной квартире; до 2006-2007
гг., по пояснению ее сестры П*** М.Н., истица несла расходы по содержанию
квартиры (л.д. 136).
Свидетель А*** Н.В.,
допрошенная по ходатайству истицы, подтвердила, что Трофимова С.Н. не
регистрировалась в спорной комнате, чтобы не потерять право на другую
жилплощадь, на которой проживают ее брат и сестра (л.д. 77-78).
О сохранении
Трофимовой С.Н. права на жилплощадь по месту прежнего жительства
свидетельствует также ее намерение участвовать в приватизации данной квартиры,
которое подтвердила не только сестра истицы П*** М.Н. (л.д. 136-137), но и сама
Трофимова С.Н. (л.д. 133).
Жильцы дома № *** по
ул. Е*** Ш*** Н.Н., П*** Е.Н., К*** В.И., допрошенные судом в качестве
свидетелей, указали, что проживание в их доме Трофимовой С.Н. не носило
постоянного характера, поскольку Т*** А.В. злоупотреблял спиртными напитками и
не работал; истица лишь приходила к Т*** А.В.
Оснований не
доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, их заинтересованность
по делу не установлена.
Несмотря на то, что
статья 69 Жилищного кодекса РФ возлагает на члена семьи нанимателя равные с
нанимателем обязанности по договору социального найма, Трофимова С.Н. не
отрицала, что никаких обязанностей по договору социального найма по спорной
комнате не несла, оплата за указанное жилое помещение не производится более
5-ти лет (л.д. 57).
То обстоятельство,
что Т*** А.В. в течение 12 лет после регистрации брака с Трофимовой С.Н. не
зарегистрировал ее в занимаемой им комнате, является одним из доказательств
того, что наниматель не был согласен на постоянное проживание в ней истицы.
Таким образом,
оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к
правильному выводу, что Трофимова С.Н. в качестве члена семьи нанимателя Т***
А.В. в комнате площадью 13,4 кв.м в квартире № *** дома *** по ул. Е*** в г.
Ульяновске не проживала, право на жилплощадь в ней не приобрела,
соответственно, отсутствуют основания для заключения с ней договора социального
найма на указанную жилую площадь.
Довод кассационной
жалобы истицы о неправильном толковании судом положений ст.ст. 69, 70 Жилищного
кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованным.
Сам по себе факт
регистрации брака не дает оснований для признания супруга членом семьи
нанимателя в отсутствие доказательств их совместного проживания в жилом
помещении. Убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что Т***
А.В. и Трофимова С.Н. проживали совместно в комнате площадью 13,4 кв.м в
квартире № *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске, истица суду не
представила.
Поскольку заявление
нанимателя о регистрации в занимаемом им жилом помещении иных лиц подается в
соответствующую паспортную службу в письменном виде, у суда имелись основания
для вывода об отсутствии письменного согласия Т*** А.В. на вселение Трофимовой
С.Н. в занимаемое им помещение в качестве члена семьи.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Трофимовой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: