УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                            Дело № 33-215/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               25 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Аладина П.К.  и  Костенко А.П.,

при секретаре    Бутузовой Я.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Калашниковой О.А. Гражевича А.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Палвановой О*** А*** удовлетворить.

Расторгнуть договор аванса от 28 января 2010 года, заключенный между Калашниковой О*** А*** и Палвановой О*** А***.

Взыскать с Калашниковой О*** А*** в пользу Палвановой О*** А*** уплаченную по договору аванса сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2430 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1772 рубля 90 копеек, а всего 54 202 рубля 90 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения  Палвановой О.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Палванова О.А.  обратилась в суд с иском к Калашниковой О.А. о расторжении договора аванса, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2010 между ней и ответчицей в счет обеспечения обязательств по сделке купли-продажи комнаты (28/100 долей в трехкомнатной квартире), расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, был заключен договор аванса, на основании которого она передала ответчице в присутствии двух свидетелей 50 000 руб. По условиям договора аванса ответчица обязалась осуществить сделку купли-продажи комнаты в срок до 28.02.2010, однако до настоящего времени сделка купли-продажи комнаты не оформлена, условия договора нарушены, аванс не возвращен. Кроме того, ответчица при заключении договора аванса ввела ее в заблуждение и скрыла тот факт, что собственником данной комнаты является несовершеннолетний ребенок. Органы опеки не дают разрешения на осуществление сделки купли-продажи, поскольку такая сделка может повлечь за собой ухудшение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего, в результате чего заключение договора купли-продажи комнаты в будущем является невозможным.

29.09.2010 она направила в адрес ответчицы письменную претензию с требованием о возврате аванса в сумме 50 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Ответчица неправомерно пользуется чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., за что в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена законная неустойка в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подачи заявления составляет 7,75%.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила расторгнуть договор аванса от 28.01.2010, заключенный между ней и ответчицей, взыскать с ответчицы переданную по договору аванса сумму 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 15.10.2010 в сумме 2430 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Калашниковой О.А. Гражевич А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены по настоящему делу, поскольку ответчица не несет в отношении истицы каких-либо денежных обязательств. Обязательство по возврату денежных средств возникнет у ответчицы только с момента вступления в силу решения суда о взыскании данных денежных средств. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

В заседание суда кассационной инстанции Калашникова О.А. и ее представитель Гражевич А.В. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010 между Палвановой О.А. Калашниковой О.А. заключен договор аванса, из которого следует, что Калашникова О.А. имеет намерение продать, а Палванова О.А. – купить 28/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, цена которой определена сторонами в размере 130 000 руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи до 28.02.2010. В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры Палванова О.А. передала Калашниковой О.А. 50 000 руб. в качестве аванса.

В указанный в договоре аванса срок – до 28.02.2010 – договор купли-продажи 28/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, между сторонами не заключен, аванс в сумме 50 000 руб. ответчицей истице не возвращен.

При изложенных  обстоятельствах, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают возврат денежных сумм, полученных по основаниям, не предусмотренным правовыми нормами либо заключенной сделкой, суд обоснованно возложил на Калашникову О.А. обязанность возвратить Палвановой О.А. полученную в качестве аванса денежную сумму и выплатить в связи с ее незаконным удержанием проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные представителем Калашниковой О.А. Гражевичем А.В.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что с момента наступления оговоренного в соглашении срока заключения договора купли-продажи доли квартиры, с учетом того, что данный договор не был заключен, Калашникова О.А. обязана была возвратить полученную сумму аванса Палвановой О.А.

Неисполнение данной обязанности и удержание у себя чужих денежных средств суд правомерно расценил  как основание для взыскания с ответчицы процентов за удержание чужих денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что удержание денежных средств может быть признано незаконным и влечет уплату процентов с момента принятия судом решения об их взыскании, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Калашниковой О.А. Гражевича А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи