УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Нефедов О.Н.                                                                           Дело № 33- 118/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 18 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Изюмской Е*** С***, представляющей по доверенности интересы Алиханова Д*** А***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2010 г., по которому постановлено:

Иск Алиханова Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Алиханова Д*** А*** страховую выплату в сумме 33 443 (тридцать три тысячи четыреста сорок три) рубля, возмещение судебных расходов – 5 703 (пять тысяч семьсот три) рубля 29 (двадцать девять) копеек, а всего – 39 146 (тридцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В остальной части иска Алиханову Д*** А*** – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) рублей 53 (пятьдесят три) копеек.

Взыскать с Алиханова Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Глазовой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алиханов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***. 16 июля 2010 года в 00 час. 10 мин. в районе дома № *** по проспекту С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля  «Х***» , государственный регистрационный знак ***,  под управлением Б*** А.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Б*** А.Е., допустившего нарушение п. 8.5. ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев  автомобиля  «Х***» застрахована ОАО «ГСК «Югория».  Страховая выплата ответчиком произведена не была,  несмотря на предоставление всех необходимых для этого документов.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля M*** в размере 106 841 рубля 64 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 060 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Изюмская Е.С. исковые требования  уточнила, уменьшив взыскиваемую стоимость восстановительного ремонта  до 33 443 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сургутская Л*** А*** – собственница автомобиля  «Х***».

Рассмотрев исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Алиханова Д.А. – Изюмская Е.С. не соглашается с состоявшимся решением суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля страховщику для оценки. Расходы по проведению экспертизы, назначенной по определению суда, следовало целиком возложить на ответчика. Необоснованно истцу было отказано во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска. Также не соглашается с решением суда относительно отказа в возмещении истцу почтовых расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

По мнению судебной коллегии, суд при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, где сказано, что  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из искового заявления, изначально истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 106 841 рубль 64 копейки. (л.д. 5-6).

Указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены частично в сумме 33 443 рублей, или в размере 30,62 % от первоначально заявленных требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Стоимость проведенной по делу на основании определения суда от 07 октября 2010 года экспертизы  составляет 16 800 рублей.

Данные расходы подлежат обязательному возмещению эксперту.

Судебная коллегия считает, что с истца правомерно было взыскано в пользу ООО «***», проводившего экспертизу,  расходы по её проведению в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек, что пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов по извещению заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства заявлялись истцом и в суде первой инстанции.

Данные доводы правомерно районным судом были отклонены по мотивам, изложенным в решении, которые сомнений в правильности не вызывают.

Ссылка автора жалобы на то, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля страховщику, опровергается материалами дела, поскольку       Алихановым Д.А. собственноручно было подписано заявление от 28 июля 2010 года о том, что он отказывается предоставить страховой компании «Югория» для проведения осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 33).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Изюмской Е*** С***, представляющей по доверенности интересы Алиханова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи