УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело №
33-98/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18 января
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ельмановой Н*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ельмановой
Н*** М***, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних М*** И.Р., ***.***.1999 года рождения, М*** М***
Р***, ***.***.2004 года рождения, к Ельманову М*** И***, Ельманову С*** М***, Ельмановой Е*** Г*** об определении
порядка пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Ельмановой Н.М., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ельманова Н.М.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** И.Р.,
***.***.1999г. рождения, М*** М.Р., ***.***.2004 г. рождения, обратилась в суд
с иском к Ельманову М.И., Ельманову
С.М., Ельмановой Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. ***\***, кв. ***.
В обоснование
требований указала, что данная квартира является трехкомнатной, жилой площадью
– 39, 7 кв.м, общей площадью – 64,6 кв.м. Она ведет отдельное от ответчиков
хозяйство, проживает со своими детьми в двух изолированных комнатах жилой площадью
21, 7 кв.м, а ответчики занимают зал жилой площадью 18 кв.м.
Определение порядка
пользования жилым помещением необходимо для четкого установления порядка
пользования изолированными в нем комнатами, их содержания и оплаты.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ельманова Н.М. просит решение отменить. Указывает, что действующее
жилищное законодательство не предусматривает запрета на определение порядка
пользования жилым помещением, поэтому считает решение суда незаконным и
необоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
С учетом собранных
по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного иска.
Согласно главам II и VIII, а также ст. 82 ЖК
РФ жилое помещение, предоставленное по договору социального найма,
предназначено для проживания в нем нанимателей, членов их семей, а также иных
граждан.
Реализация жилищных
прав данных лиц производится на основании положений ЖК РФ, вступившего в силу с
01.03.2005 года, а также исходя из условий договора найма. Граждане,
проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на
основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью,
вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма
всех занимаемых ими жилых помещений (ч.1 ст. 82 ЖК РФ).
По смыслу названных
норм права следует, что ЖК РФ не предусматривает возможность раздела или выдела
жилого помещения по требованию члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя.
Раздел и выдел жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального
использования, не имеют юридических оснований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что квартира *** дома ***\*** по ул. Р*** в
г. Ульяновске, по поводу пользования которой и возник спор, была предоставлена
Ельманову М.И. на основании ордера №*** от 20.03.1981 года.
В данном жилом
помещении с 23.04.1981 года
зарегистрированы: Ельманов М.И., Ельманова Н.М., Ельманов С.М., Ельманова Е.Г.
и несовершеннолетние М*** И.Р., М*** М.Р. – с 08.10.2008 года, что
подтверждается справкой формы 8 от 17.08.2010г. (л.д. 6).
Отказывая истице в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил
характер спорных правоотношений, а также правильно применил нормы материального
права.
Как было указано
выше, Жилищный кодекс РФ (ст. 82) содержит положения, касающиеся возможности
изменения договора социального найма, но лишь в случае, если жильцы
коммунальной квартиры объединяются в одну семью.
Других оснований для
изменения договора социального найма жилого помещения Жилищный кодекс РФ не
содержит.
О том, что новое
жилищное законодательство не предусматривает изменение договора социального
найма с заключением отдельных договоров на изолированные жилые помещения в
квартире, свидетельствует то обстоятельство, что при принятии ЖК РФ
законодатель не включил в новый Жилищный кодекс аналогичной ст. 86 ЖК РСФСР
нормы, которая допускала такую возможность.
Поэтому доводы
жалобы о том, что действующее жилищное законодательство не содержит запрета на
изменение договора социального найма жилого помещения, являются
несостоятельными.
Не является
основанием к отмене решения суда и
ссылка в кассационной жалобе на то, что в спорной квартире фактически проживают
две отдельные семьи, между которыми назревают конфликтные ситуации по
вопросу оплаты за квартиру.
Частью 4 статьи 69
ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать
в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма.
Исходя из смысла
указанной нормы закона, истица вправе потребовать от наймодателя и нанимателя
заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее
участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные
услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ельмановой Н*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи