УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-96\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Аладина П.К.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахомовой И*** Х*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Пахомовой И*** Х*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» безвозмездно
устранить недостатки (дефекты) в однокомнатной квартире *** корпуса *** дома ***
по ул. Р*** в г. Ульяновске, указанные в заключении эксперта № *** от 24.11.2010г., а именно:
-радиатор на кухне
установлен с нарушениями требованиями СНиП;
-отступ гильз от
поверхности потолка, через которые проходят стояки отопления и водопровода и
перекрытии, превышает допустимые нормы;
- неоднотонность
окрасочного слоя фасадного покрытия стен лоджии;
- заклинивание
полотна входной двери при открывании;
- отсутствие
пароизоляции оконных проемов;
- недостаточное
количество точек крепления оконных и дверного блоков;
- отсутствие
декоративной крышки (заглушки);
-царапины на
нижнем профиле оконного блока в жилой
комнате;
- провода,
присоединенные к стоякам водопровода и отопления, как система заземления не
соответствуют Правилам устройства электроустановок (ПУЭ).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения–1» в пользу
Пахомовой И*** Х*** компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения–1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
200 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения–1» в доход местного
бюджета штраф в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения–1» в пользу
закрытого акционерного общества «Много профильный деловой центр» расходы по
оплате производства экспертизы 33 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» - Куликаевой Е.В.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пахомова И.Х.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат
панельного домостроения–1» (далее по тексту ООО «КПД-1») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указала, что между ней и ООО «КПД-1» был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома №***
по ул. Р*** в г. Ульяновске от 23.04.2008г. №***.
По условиям договора
ООО «КПД–1» обязалось в предусмотренный договором срок (4 квартал 2008 г.)
построить многоквартирный дом и передать истице объект долевого строительства
(квартиру общей площадью 35,21 кв.м) при полной ее оплате. Квартира по настоящее время истице не
передана, к тому же она имеет ряд
строительных недостатков. Полагает, что если она подпишет акт приема – передачи
квартиры, то имеющиеся недостатки в квартире ответчик не устранит.
Просит обязать
ответчика безвозмездно устранить недостатки в однокомнатной квартире №***
корпуса *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске; обязать ответчика уменьшить цену (стоимость объекта строительства) за выполнение работы
(оказание услуги) в силу ст. 28 Закона
РФ «О защите прав потребителей» на сумму 300 000 рублей; взыскать с
ответчика неустойку за нарушение сроков
передачи квартиры в размере 199 270 рублей и взыскать моральный вред в
сумме 250 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Пахомова И.Х. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы
ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права и
неправильное применение норм материального права. По ее мнению, суд не дал
оценки тому обстоятельству, что истица свои обязательства по договору
исполнила, внесла денежные средства в полном объеме, а результат работы
ответчика до сих пор не получен в надлежащем состоянии. Кроме того, указывает,
что судом необоснованно были приняты во внимание и приобщены к материалам дела
документы, не исследованные в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.12,56
ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые
обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле,
доказательства, проверил доводы этих лиц.
Согласно статье 29
Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела
следует, что 23.04.2008г. между Пахомовой И.Х. и ООО «КПД-1» заключен договор №
*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому
застройщик привлек участников к долевому строительству 10-этажного жилого дома
по адресу: ул. Р***, ***, корпус *** в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Объектом долевого строительства участников в равных долях в указанном доме
является однокомнатная квартира *** во втором подъезде на 4-м этаже общей
площадью 35,21 кв.м.
Согласно условиям
договора отделка объекта долевого строительства включает: установку оконных
конструкций с тройным остеклением, установку входной двери в квартиру, монтаж
системы отопления, подводку силовой электрической разводки в квартиру с установкой выключателей
и розеток, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения (отводы
заканчиваются вентилями и заглушками), выполнение стояков системы канализации с отводами для подключения без
выполнения внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, установку пожарных извещателей.
Застройщик не выполняет следующие работы и не устанавливает следующее
оборудование: установку внутриквартирных дверей, чистовую отделку квартир,
включая устройство штукатурки, шпаклевки, окраски стен, потолков, установку
сантехприборов и сантехфаянса, установку электрозвонков и электроплит,
внутриквартирную разводку телеантенн, телефонных линий, радиосетей, домофонной
сети, устройство встроенной мебели и антресолей ( п.п. 1.2 договора).
Сроком передачи
объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства
определен 4 квартал 2008г.
Гарантийный срок на
объект долевого строительства составляет 5 лет с момента сдачи много
квартирного дома Госкомиссии ( п.п.2.1,2.2,2.3 договора).
Цена договора
(объекта долевого строительства) составляет 1 070 580 рублей (п. 3.1
договора).
По договору
застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру при
условии полной оплаты не позднее срока, предусмотренного договором,
качественные характеристики которой соответствуют условиям договора либо при
отсутствии или неполноте условий договора требованиям технических регламентов,
проектной документации, градостроительной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.4.2
договора участник долевого строительства обязуется, в частности принять объект
долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента
получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к
передаче. В случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или
многоквартирного дома немедленно сообщить об этом застройщику.
Предъявляя исковые
требования, истица ссылалась на то, что она выполнила возложенные на нее
договором обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчиком же нарушен
срок передачи квартиры, т.к. квартира по акту приема – передачи ей не передана
по настоящее время. Более того, в квартире имеются существенные недостатки, не
позволяющие ей подписать акт приема-передачи (нарушение ГОСТ, СНиП и другой
нормативной документации), которые были указаны ею в претензии к ответчику, но
ответчик в добровольном порядке отказывается их устранить.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в
решении, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части.
Для решения вопроса
о соответствии качества выполненных в квартире работ строительным требованиям,
нормативной документации, определения недостатков в квартире и стоимости их
устранения судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
По заключению
эксперта № *** от 24.11.2010г. следует, что
отступлений от требований СНиП и других нормативно-технических
документов, предъявляемых к квартирам, конструктивным элементам и инженерным
системам многоквартирных жилых домов, а также отступлений от проектной
документации с учетом условий заключенного между сторонами договора и проектной
документации в ходе осмотра квартиры *** корпуса *** дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске не установлено. Из указанных
Пахомовой И.Х. в ее претензии в адрес ООО «КПД-1» недостатков имеют
место следующие: радиатор установлен с нарушением требований СНиП; отступ от
гильз поверхности потолка, через которые проходят стояки отопления и
водопровода в перекрытии, превышает допустимые нормы; нарушение однотонности
отделки фасадного покрытия стен лоджии; отсутствие пароизоляционного слоя в
оконных и дверном блоках; недостаточное количество точек крепления оконных и
дверного блоков; отсутствие декоративной крышки (заглушки); распределительные
коробки с проводами как система заземления не соответствуют Правилам устройства
электроустановок (ПУЭ).
Кроме того,
экспертом установлено наличие следующих дефектов, не указанных в
претензии: незначительное заклинивание
дверного полотна входной двери при открывании; отсутствие отделки оконных
откосов; царапины на нижнем профиле оконного блока в жилой комнате.
Стоимость всех работ
по устранению дефектов (с учетом материалов) в квартире *** корпуса *** дома ***
по ул. Р*** в г. Ульяновске составляет 8887 руб. 56 коп.
Оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
факта нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке его
исполнения.
Суд правильно
указал, что подписание акта приема-передачи само по себе не является препятствием
к предъявлению в последующем претензий по качеству квартиры.
Из технической
документации на указанный многоквартирный дом следует, что он сдан в
эксплуатацию 31.12.2008г. (разрешение на ввод в эксплуатацию л.д. 30). Истица
не подписывает акт приема-передачи квартиры из-за наличия в квартире
существенных недостатков.
Данные
обстоятельства в судебном заседании она не оспаривала.
При таких
обстоятельствах доводы истицы в кассационной жалобе о несвоевременной передаче
ей квартиры и необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании в
ее пользу неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры являются
несостоятельными.
При этом суд
правомерно удовлетворил иск Пахомовой И.Х. в части обязания ответчика
безвозмездно устранить в квартире недостатки, указанные в заключении эксперта,
за исключением отделки оконных откосов,
которые эксперт не посчитал недостатками.
Доводы жалобы
относительно приобщенных к материалу гражданского дела документов
(сопроводительного письма и письменного пояснения к заключению эксперта №***
л.л. д. 1-4 т.2), не исследованных в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией
отклоняются, поскольку указанные документы на существо спора не влияют и не
могут явиться основанием к отмене решения суда.
Другие доводы истицы
в кассационной жалобе указанных выводов суда не опровергают, аналогичны ее
доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, поэтому
они не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Пахомовой И*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи