УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-94(33-4720)-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Бахтиева О*** Р*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Бахтиева О*** Р*** на действия
(бездействие) прокурора Ульяновской области отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснение прокурора
Балашовой Н.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтиев О.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать неправомерными и необоснованными ответы на его
обращения, подписанные прокурором Г*** О.Е. от 20 октября 2010 года № *** и
заместителем прокурора области Х*** С.А. от 09 февраля 2010 года;
-признать незаконным бездействие прокурора Ульяновской
области М*** В.В. и обязать его предоставить документы из уголовного дела по его
обвинению (рассмотренного Засвияжским районным судом г. Ульяновска в 2001 году).
В обоснование своего заявления Бахтиев О.Р. указал, что он
неоднократно обращался к прокурору Ульяновской области с жалобами на нарушение
его права на защиту при рассмотрении уголовного дела Засвияжским районным судом
г. Ульяновска. С ответами на свои жалобы он не согласен. Ответы даны
нижестоящими прокурорами, они не содержат сведений о проведении проверки по
уголовному делу. Была нарушена процедура разрешения повторной жалобы. Кроме
того, ему необоснованно отказано в предоставлении копий материалов проверки. В
ответе на повторную жалобу не разъяснено право на обращение в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Бахтиев О.Р. ссылается на те же
доводы, которыми он мотивировал свое заявление в суде первой инстанции. Кроме
того, по мнению автора жалобы, судом было нарушено его право на личное участие
в рассмотрении дела.
Одновременно заявителем направлено в суд второй инстанции
ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы с его личным участием.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных
учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел
(по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими
участниками процесса).
Бахтиеву О.Р., отбывающему наказание в местах лишения
свободы, разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя на
основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, которым он не воспользовался.
Обстоятельств, установление которых требует личного участия
Бахтиева О.Р. в судебном разбирательстве суда второй инстанции, не имеется.
В связи с этим и на основании ч. 2 ст. 354 ГПК Российской
Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу
Бахтиева О.Р. в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материал, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении и
принятии решения по жалобе заявителя со стороны прокурора Ульяновской области
не было допущено нарушений прав и законных интересов Бахтиева О.Р.
Жалобы Бахтиева О.Р. от 26 января и от 05 октября 2010 года были
разрешены уполномоченными должностными лицами в порядке и сроки, установленные
Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992
года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 17 декабря 2007 года № 200).
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы,
соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, оснований
для их переоценки по доводам кассационной жалобы у суда второй инстанции не
имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся,
по мнению автора жалобы, нарушений его прав на защиту в ходе следствия по
уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку они не могут быть предметом
судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в его
отсутствие, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Заявитель был своевременно извещен о времени и месте
судебного заседания в суде первой инстанции, ему судом разъяснено его право на
ведение дела через представителя.
Бахтиев О.Р. указанным правом не воспользовался.
Таким образом, процессуальные права заявителя не нарушены, и
то обстоятельство, что он не принимал личного участия в рассмотрении дела, не
может повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного решение следует признать законным, а
доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахтиева О***
Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи