УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубенская Е.А. Дело № 33-73(33-4699)-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Андреева Е*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Иск Андреева Е*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать Павлова С*** Ю*** передать Андрееву Е*** Н***
автомобиль ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак ***, 2007 года
выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***.
В остальной части иска Андрееву Е*** Н*** отказать.
Взыскать с Андреева Е*** Н*** в пользу Павлова С*** Ю***
судебные расходы в размере 4300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Андреева
Е.Н., Андреевой М.В., просивших удовлетворить жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев Е.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Павлову С.Ю. о применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование своего требования истец указал, что в
соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2010 года договор аренды автомобиля ГАЗ-322132, заключенный 17 июня 2009 года
между ним и ответчиком, признан недействительным. Кроме того, с него в пользу
Павлова С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 225 000 рублей, внесенные
по указанному договору аренды. Вместе с тем ответчик до настоящего времени
неправомерно удерживает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-322132. В связи с этим с Павлова
С.Ю. в его пользу должны быть взысканы денежные средства в сумме 330 990
рублей из расчета арендных платежей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.1 договора
аренды транспортного средства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены Андреева М.В., ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Андреев Е.Н. ставит вопрос об отмене
решения суда.
В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то
обстоятельство, что суд постановил решение по требованиям, им не заявленным.
Считает, что ранее постановленными судебными актами был установлен факт
использования Павловым С.Ю. спорного автомобиля и, соответственно, извлечения
дохода.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль
является предметом залога по кредитному договору от 25 декабря 2007 года,
заключенному между Андреевым Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк».
По условиям кредитного договора Андреев Е.Н. не вправе был
распоряжаться автомобилем без письменного согласия банка.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02
июня 2009 года был удовлетворен иск ООО
«Русфинанс Банк» к Андрееву Е.Н., А*** М.В. (третье лицо по настоящему делу) о
взыскании с них в солидарном порядке по кредитному договору от 25 декабря 2007
года суммы задолженности в размере 342 832 рублей 66 копеек, а также в
долевом порядке расходов по государственной пошлине.
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2009 года.
Кроме того, на автомобиль в обеспечение указанного иска был
наложен арест определением того же суда от 15 мая 2009 года.
Несмотря на наличие в кредитном договоре условия о запрете
совершения сделок с автомобилем без согласия банка, нахождения автомобиля под
арестом на основании определения суда и вступившего в законную силу решения
суда о взыскании кредитной задолженности, Андреев Е.Н. 17 июня 2009 года
заключил с Павловым С.Ю. договор аренды транспортного средства с последующим
выкупом.
Решением Засвияжского районного суда от 30 июня 2010 года
(вступившим в законную силу 10 августа 2010 года) указанный выше договор аренды
транспортного средства был признан ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) и в соответствии
с требованиями ст. 167 ГК РФ стороны приведены в первоначальное положение.
При таких установленных по делу юридически значимых
обстоятельствах и требованиях норм материального права у суда первой инстанции
не было оснований для удовлетворения требований Андреева Е.Н. о взыскании с
Павлова С.Ю. неосновательного обогащения, рассчитанного им по условиям
договора, который решением суда признан ничтожной сделкой.
Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за то,
что он пользовался транспортным средством по ничтожной сделке, о ничтожности
которой Андреев Е.Н. знал с самого начала, привело бы к возникновению
неосновательного обогащения у самого истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимым условием
возникновения кондикционного обязательства является факт обогащения одного лица
за счет другого, тогда как в силу изложенного выше по настоящему делу
обогащение на стороне кого-либо из них в принципе отсутствует.
Доказательств использования автомобиля ответчиком и
извлечения из этого использования прибыли после вступления в законную силу решения
суда от 30 июня 2010 года истцом не представлено.
Иных требований истцом либо другими заинтересованными по
делу лицами не заявлялось.
В связи с этим правовых оснований к отмене или изменению
судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Е*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи