УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ощепкова Н.А.                                                             Дело № 33- 71/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  13 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Булгакова Г.М.,  Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Тарановой А.О.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Димитровградского отделения №*** ОАО «Сбербанк России»  на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского от­деления № *** о признании недействительными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомалыклинскому району Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 17.08.2010 г. и 05.08.2010 г. по исполнительному производст­ву № *** об оценке вещи или имущественного права, о передаче аре­стованного имущества на реализацию отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения представителя банка Кизилова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебного пристава-исполнителя Ивановой С.В., представителя ОАО «МЗ «Новомалыклинский» Серенкова  Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № ***  обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомалыклинскому району Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству № ***.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «МЗ «Новомалыклинский» (ОАО МЗ) в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в размере 40 986 743 руб. 89 коп. 26.02.2010 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника на общую сумму 3 964 972 руб.  Постановлениями судебного пристава-исполнителя  от  05.08.2010 и 17.08.2010 произведена оценка арестованного имущества с передачей его торгующей организации для реализации. Торгующей организацией имущество было продано. Производя арест имущества, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил его стоимость. В последующем  специалистом-оценщиком необоснованно снижена его стоимость  с 3 974 972 руб., определенных судебным приставом-исполнителем, до 1 115 732 руб.

Кроме того, согласно ст. 134 ГК РФ и ст.87 ФЗ «Об «исполнительном производстве» имущество, входящее в единый производственный комплекс, стоимостью свыше  500 000 руб. подлежит реализации на торгах. Однако указанный порядок был нарушен.

Заявитель просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 05 и 17 августа 2010 года об оценке имущества и передаче арестованного имущества торгующей организации для реализации и отменить их.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено  ООО «Э***».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что судебным приставом-исполнителем не были направлены заявителю оспариваемые постановления, в результате права банка были нарушены. Банк не имел возможности принять участие в проведении специалистом оценки переданного на реализацию имущества. Оценка специалистом-оценщиком проведена с нарушением установленного законом порядка, в связи с этим  стоимость его занижена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного  Димитровградским городским судом от 25.12.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «МЗ  «Новомалыклинский» о взыскании в пользу  ОСБ  РФ №*** задолженности по кредитному договору в размере 40 986 743 руб. 89 коп.  В обеспечение исполнения исполнительного документа  26.02.2010 произведен арест (опись) имущества должника (95 наименований) на  сумму 3 964 972 руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного (описанного) имущества постановлением судебного пристава-исполнителя  от 30.07.2010 был привлечен специалист-оценщик С***  И.В.

Дополнительным соглашением  от 11.08.2010, состоявшимся между УФССП России по Ульяновской области  и индивидуальным предпринимателем С*** А.А., последний привлечен в качестве специалиста для определения рыночной стоимости указанного выше имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010  С*** А.А. поручено проведение оценки имущества, арестованного (описанного) 26.02.2010 судебным приставом- исполнителем, который предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.                                                                                         

Согласно отчету специалиста-оценщика С*** А.А. стоимость описанного имущества (49 позиций)  составила  1 115 732 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010 отчет специалиста- оценщика на указанную выше сумму принят и имущество передано торгующей организации для реализации.

Торгующей организацией переданное на реализацию имущество продано. Платежными поручениями от 31.08.2010 вырученные денежные средства от реализации арестованного имущества торгующей организацией перечислены ОСП  по Новомалыклинскому району.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из смысла и правого содержания приведенной выше нормы закона следует, что арест (опись) имущества должника преследует цель своевременного исполнения исполнительного документа и включает в себя запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие его.

При аресте и описи имущества судебный пристав-исполнитель указывает идентификационные свойства и качества  конкретного имущества, в том  числе и ориентировочную его стоимость. Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области  ценообразования, то в силу закона в случае возникновения спора в указанной части он привлекает к  выполнению этой работы специалистов.

Согласно ст. 85 названного выше закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.  В акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя об указании в акте ареста (описи) имущества должника ориентировочной стоимости имущества, исходя из сведений бухгалтерского учета, являются правильными. Также учитывая, что описанное имущество является технически сложным оборудованием, требующим специальные познания в определении его рыночной стоимости, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек для  выполнения указанной работы специалистов-оценщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все значимые для данного дела обстоятельства и сделал обоснованный вывод о  правомерности действий  судебного пристава-исполнителя  об аресте (описи) имущества должника в обеспечение исполнения исполнительного документа, его оценке с привлечением специалистов и передаче его торгующей организации для реализации.

В кассационной жалобе указывается  на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что  взыскателю  не были направлены постановления  о проведении  оценки арестованного имущества, в результате представитель банка не имел возможности принять участия в работе оценщика.

Указанные доводы не могут быть признаны  состоятельными и влечь отмену оспариваемого судебного решения.

Действующим законодательством не установлен порядок направления сторонам исполнительного производства принимаемых судебным приставом-исполнителем  постановлений.

Однако согласно п.52 инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной  приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 N 126, документы отправляются в конвертах. В один конверт могут помещаться несколько документов. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления отделом судебных приставов  по Новомалыклинскому району были отправлены сторонам исполнительного производства простым почтовым отправлением своевременно.

Непредставление суду банком доказательств их получения не может ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых  постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что  оспариваемые  взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя  касаются применения им обеспечительных мер в виде ареста, которые в силу ст. 442 ГПК РФ могут быть оспорены лишь  до реализации арестованного имущества.

Выводы оценщика банком не оспаривались в установленном законом порядке, а излагались в кассационной жалобе в виде мотива для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика для оценки арестованного  и описанного имущества.  Тогда как  в силу п. 3  ст. 85  поименованного выше закона  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть самостоятельным предметом спора.

Другие доводы жалобы не имеют для данного дела правого значения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи