УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Балуков А.Н.                                                                 Дело № 33-7-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 13 января  2011 г.                                                                    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М.,  Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Тарановой А.О.

 

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело  по  кассационной жалобе  Чибисова В*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Чибисова В*** А*** к ООО «Светлый-Н» Новоспасского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды в размере 416 000 рублей, расходов за оплату ветеринарных услуг в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Чибисова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Светлый-Н» Надиевой Ф.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чибисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Светлый-Н» Новоспасского района о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем,  что он занимается пчеловодством. У него имеется пасека, которая располагается на личном подворье в д. М*** Н*** района. На территории Н*** района находится ООО «Светлый-Н», поля которого граничат с населенным пунктом. В период с 18 по 20 июня 2010 года ООО «Светлый-Н» в нарушение действующего законодательства провело химическую обработку своих посевов пестицидами без предупреждения пчеловодов. В результате пчелы его пчелохозяйства погибли. Причиной гибели пчел явилось попадание в их организм фосфорорганических ядохимикатов, содержащихся в пестицидах, примененных ООО «Светлый-Н» при обработке полей. Гибелью пчел ему причинен материальный ущерб, и имеется упущенная выгода, поскольку он получил бы при обычных условиях пользования пасекой доход.  Добровольно возмещать причиненный вред ответчик не согласился. Общий ущерб составил 416 000 руб., который он просил взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7360 руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 500 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд поставил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе Чибисов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и не основанное на материалах дела. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исследовал должным образом значимые для дела обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам дал неверную правовую оценку. Он предпринял все необходимые меры для установления причин гибели пчел, однако невыполнение  обязанностей должностными лицами не может быть поставлено ему в вину. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим принципам права возмещению подлежит только реально причиненный ущерб, как правило, в результате виновных действий причинителя вреда. Кроме этого, материальный ущерб может быть возмещен только при наличии причинно-следственной связи  между действиями лица и наступившими  последствиями.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, бремя доказывания которых возложил на стороны.

Однако истец не представил убедительных доказательств того, что в результате обработки ответчиком полей химическими средствами по защите посевов гороха от вредителей и сорняков ему причинен вред, выразившийся в гибели его пчелосемей.

Из материалов дела следует, что при осмотре его  ульев в них имелись погибшие пчелы, живые пчелы находились в ослабленном состоянии. Причина гибели пчел и нахождения их в ослабленном состоянии не была установлена в порядке, определенном специальными актами.

Чибисов В.А. в органы, занимающиеся проверкой  причин гибели пчел, официально не обращался. В связи с этим обследование состояния пчелосемей специалистами у истца не проводилось, погибшие пчелы в установленном порядке не отбирались и не исследовались.

Заключение специалистов управления ветлаборатории о причинах гибели пчел, представленных на исследование лично Чибисовым В.А. (л.д. ***, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку отбор  погибших пчел был произведен с нарушением установленного порядка. Не было доказательств, что представленные Чибисовым В.А. на исследование пчелы были отобраны из ульев его  пчелохозяйства. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, но поскольку они являются правильными, то оспариваемое решение суда по доводам кассационной жалобы отменено  быть не может.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил  юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными  по делу  доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении суда, суд  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материальный закон судом применен правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Чибисова  В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий          

Судьи