У Л  Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                          Дело № 33-45/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         13 января 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,  

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ведерниковой Н*** Г*** на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска  от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Н*** Г*** к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга», Ведерникову А*** Ю*** о признании недействительным договора поручительства №***, заключенного 11 августа 2010 года между открытым акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» и Ведерниковым А*** Ю***, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерникова Н.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОАО «МБСП»), Ведерникову А.Ю. о признании недействительным договора поручительства.

Свои требования мотивировала тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «МБСП» и ООО «МХО «Симбирскгазификация», ее муж ответчик Ведерников А.Ю.  заключил с ОАО «МБСП» договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать полностью перед кредитором ОАО «МБСП» за исполнение обязательств заемщика ООО «МХО «Симбирскгазификация» по указанному кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик. Так как она не знала о совершении данной сделки и ее согласие банк и супруг не спросили, просила признать договор поручительства недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ведерникова Н.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные ею в исковом заявлении. Полагает, что суд не учел, что договор поручительства был направлен на возникновение имущественной обязанности, возможной к погашению за счет совместно нажитого имущества. Не согласна с выводом суда о том, что если долги приобретались в пользу всей семьи, то супруги отвечают по обязательству всем имуществом. При этом суд не учел, что  супруги Ведерниковы ничего не получали и не расходовали, обязанность платить у них возникает за счет общего имущества. Считает, что договор поручительства является публичным договором, поэтому в качестве поручителей могли выступить любые лица. Указывает, что в материалы дела был представлен договор поручительства между банком и Д***, направленный на обеспечение того же кредитного между банком и Симбирскгазификацией. Данный договор имеет условие о согласовании с супругой Д***. В связи с этим условие о согласовании сделки супругой должно было иметь место в спорном договоре между банком и Ведерниковым. Указывает, что при таких обстоятельствах Ведерников заключил сделку под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что если у супруги Д*** банк испрашивал согласие на заключение договора поручения, то и его договор начнет действовать только после согласования с его супругой. Кроме того, ему не был разъяснен порядок привлечения к имущественной ответственности за неисполнение обязательства основным должником, он ошибочно полагал, что может нести ответственность только после обращения взыскания на имущество основного должника, затем на имущество первого поручителя (Д***), и только в случае недостаточности имущества всех указанных лиц он будет привлечен к ответственности, если супруга даст на это согласие.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация» 05.02.2010 г. заключен договор № *** об открытии кредитной линии.

Обеспечением исполнения  обязательств ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»  по договору является, в числе других обеспечений, поручение  Ведерникова А.Ю. по договору поручительства № *** от 11.08.2010 г.

В соответствии  со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поручительство - это личные обязательства лица, заключившего  договор поручительства.

Указанный договор не является сделкой по отчуждению имущества, соответственно, согласие супруга поручителя на заключение указанного договора закон не предусматривает.

Договор поручительства не предусматривает  распоряжение совместно нажитым имуществом, а является лишь обязательством по обеспечению перед кредитором другого лица за исполнение последним  его обязательства.

При этом обязательное истребование согласия супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие такового не является основанием к признанию оспариваемого  договора поручительства недействительным.

Исходя из вышеизложенного суд не нашел оснований к признанию договора поручительства № *** от 11.08.2010 г., заключенного между супругом истицы и банком, недействительным.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, а также не был разъяснен порядок привлечения к имущественной ответственности за неисполнение обязательства основным должником, является несостоятельным.

Учитывая, что все существенные условия договора поручительства, в том числе в части солидарной ответственности поручителя за неисполнение обязательств должником, содержатся в договоре, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Само по себе заключение договора поручительства предполагает ответственность поручителя за неплатежеспособное лицо.

Следовательно, поручитель должен нести риск негативных последствий при неисполнении обязательств заемщиком и должен был предпринять необходимые меры по проверке платежеспособности заемщика и при наличии сомнений вправе был отказаться от поручительства.

Ссылка в жалобе, что банк  не спросил согласия супруги на заключение договора, является также несостоятельной.

Согласно статье 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст.35  Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемая истицей сделка не относится к вышеперечисленным сделкам, следовательно, согласие другого супруга не требовалось на ее совершение.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ведерниковой Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи